“Informe sobre la Política Antidroga en la Comunidad Autónoma de Madrid y propuestas, 2012” ...
POLÍTICAS ANTIDROGA en la Comunidad Autónoma de Madrid I. Introducción Hace 25 años se implantó por primera...
III. Hipótesis y teoría. Para comenzar en este punto, he de decir que para analizar esta política públicahe ut...
IV. Conclusiones y recomendaciones. La Política Antidroga y especialmente la de la Comunidad de Madrid (con l...
of 4

Políticas Antidroga Comunidad de Madrid

Published on: Mar 4, 2016
Source: www.slideshare.net


Transcripts - Políticas Antidroga Comunidad de Madrid

  • 1. “Informe sobre la Política Antidroga en la Comunidad Autónoma de Madrid y propuestas, 2012” -ALBERTO CAMPAYO - En este informe se pretende demostrar la problemática existente en las políticasantidroga de España, poniendo un especial énfasis en la de la Comunidad de Madrid. Paraexplicar el inconveniente (el aumento del consumo a pesar de las políticas antidroga) heobservado el desfase de las políticas Antidroga en la C.A.M. y muy especialmente en la falta deadecuación a los nuevos hábitos de consumo, así como a las nuevas clases sociales en riesgo decaer en el consumo de drogas.Palabras clave: Política, droga, agencia, Madrid, ciudadanía, FAD, consumo, evolución,administraciones, Europa, España. scoop.it/t/politicas-antidroga linkedin.com/home?trk=hb_tab_home_top Alberto.campayo@gmail.com @AlbertCampayoDestinatario: 1
  • 2. POLÍTICAS ANTIDROGA en la Comunidad Autónoma de Madrid I. Introducción Hace 25 años se implantó por primera vez el Plan Regional sobre Drogas en laComunidad de Madrid, suponiendo esto la primera política pública que buscaba atajar elproblema de las drogas sobre la sociedad madrileña. Se trataba de un problema sobre elcuál se empezaba a crear un debate sobre las consecuencias altamente negativas de estassustancias dentro de la sociedad. Además de esto, varias encuestas a nivel generalmostraban una adicción a los diferentes tipos de drogas de más de un 10% de lapoblación. En Madrid, debido a su tamaño y también por ser la capital del Estado hatenido, desde que se llevan a cabo las predicciones, las mayores tasas de incidencia en elconsumo de sustancias ilegales. Es por ello que, las políticas antidroga de la Comunidadde Madrid son las que más recursos han destinado en comparación a la media deEspaña. II. Desarrollo de la Política Antidroga de la Comunidad de Madrid. En el año 1996 se crea en Madrid la Agencia Antidroga de la Comunidad deMadrid (Ley 11/1996, de 19 de diciembre, de creación de la Agencia Antidroga de laComunidad de Madrid) que coordina, planifica y financia los recursos destinados a losprogramas de prevención, asistencia y reinserción en materia de drogodependencias delas Administraciones Públicas y de las pertenecientes a las instituciones privadas quereciben fondos públicos. Los objetivos de la Agencia Antidroga de la Comunidad de Madrid sondiversos; en primer lugar, tienen como propósito la información y la orientación a losciudadanos en materia de drogodependencia para poder llevar a cabo unasensibilización de la opinión pública. Así mismo, mantiene una red pública de atencióna la drogodependencia, con el propósito de evitar la evolución de este fenómeno. Desde el año 1996 se han intentado llevar a cabo los objetivos anteriormentecitados. Pero si repasamos las encuestas de los últimos años, podemos observar como, sibien, se ha conseguido reducir el consumo de algunas sustancias como la heroína, o lasanfetaminas en su uso continuado vemos como muchas otras drogas se han mantenido,o incluso han aumentado su consumo como por ejemplo el cannabis, la cocaína o eléxtasis. A continuación muestro una tabla dónde se detalla la evolución desde el año1995 hasta el 2008.Evolución de la prevalencia de drogas en la sociedad española entre 15 y los 64 (en %) 2
  • 3. III. Hipótesis y teoría. Para comenzar en este punto, he de decir que para analizar esta política públicahe utilizado una de la teoría que expone Subirats, Knoepfel, Larrue y Varone 1, en susensayos sobre el análisis y la gestión de políticas públicas. En mi caso, he escogido laque denominan neocorporativista y que como principal característica, se centra en laevaluación y resultados de la política pública para discernir sus consecuencias. Como dije en el apartado anterior, y además, podemos observar en la tabla, estápolítica no ha conseguido cumplir con los objetivos programados en su inicio (que eranla disminución y erradicación del consumo de sustancias ilegales). Mi hipótesis basa suexplicación, habiendo leído gran cantidad de información y estudiado varias encuestas,en que la Política Antidroga, y por consiguiente la Agencia Antidroga de la Comunidadde Madrid no ha sabido adaptarse a los nuevos tiempos. Estos nuevos tiempos, quedan definidos por dos variables, desde mi punto devista, principales. En un primer lugar, el cambio que se ha dado en los hábitos deconsumo. Cuando se empezó con la lucha contra la droga, los principales consumidoreseran personas caracterizadas por sufrir una exclusión social. Se trataba de unosindividuos con pocos recursos, alejados de la vida dentro de la sociedad, que la drogapotenciaba su marginalidad. Ha variado también, la forma de consumir, si antes citabaque se hacía de forma individual, en solitario, hoy en día se puede ver como esto selleva a cabo en grupos de jóvenes o empresarios, viendo esto como algo normal dentrode algunos grupos. En segundo lugar, ha cambiado también la idea que se tenía del consumidor,que anteriormente solía ser, varón, entre los 20 y 40 años, poco adinerado. Hoy en día,no existe un consumidor definido ya que afecta a varias clases sociales (estudiantes,empresarios, marginados sociales...) siendo además los ámbitos de edad muy variables,desde los 15 hasta los 64 años, según los estudios realizados por la Agencia Antidrogaque cito en la bibliografía.1 Subirats y demás autores, llevan a cabo en el capítulo de título de análisis y gestión de políticas públicasun ensayo sobre las perspectivas teóricas en el análisis de políticas públicas teniendo en cuenta lasdiferentes corrientes que existen en el análisis de políticas públicas. 3
  • 4. IV. Conclusiones y recomendaciones. La Política Antidroga y especialmente la de la Comunidad de Madrid (con laAgencia Antidroga) ha quedado obsoleta. No ha sabido adaptarse a las nuevasnecesidades debido a los nuevos hábitos de consumo, lo que supone un problema desalud pública ya que además del problema social que esto conlleva, supone un aumentoen el gasto sanitario. El problema principal (aunque posteriormente argumentaré si se debenaumentar algunas de las partidas presupuestarias) no reside en el presupuesto que estaagencia recibe, la solución tiene que versar sobre la modificación de las líneas detrabajo atendiendo, con un énfasis principal, a la prevención infantil y a potenciarprogramas que eviten el consumo tanto ocasional como continuado. Se deberían llevar acabo, además, una serie de programas especializados para cada consumidor, pues comoargumenté con anterioridad el perfil de este ha variado en gran número, cambiandoademás el patrón autodefinido de consumo. Por último, en los últimos años, hemos visto como algunas fundaciones sinánimo de lucro han enfocado su lucha contra el problema de las drogas. Una de las másimportantes la FAD (Fundación de Ayuda contra la Drogadicción) lleva unos llevando acabo una actividad importantísima en la aplicación de programas de prevención en losinstitutos. Es por ello que, debería aumentar la financiación de estas fundaciones o(debido a que en estos momentos se están reduciendo casi todas las partidas de lospresupuestos) observar y copiar como han llevado a cabo su actividad para aprender desu eficacia. V. Bibliografía • Agencia Antidroga. Memoria de la Agencia Antidroga. Madrid: Consejería de Sanidad y Consumo. (He observado varios años para llevar a cabo una comparativa en las encuestas que me ha permitido concluir lo que he citado en la introducción) • Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas. 2003. Informe nº 6. Observatorio Español sobre Drogas. Noviembre 2003. Madrid: Ministerio de Interior • European Commission. 1995. Action Plan to combat drugs, (1995-1999). http://europa.eu.int/scadplus/leg/en/cha/c11524.htm • Subirats, J., Knoepfel, P., Larrue, C., & Varone, F. (2012). Análisis y gestión de políticas públicas. Ariel. 4

Related Documents