A apresenta¸˜o
ca
Background
Med...
A apresenta¸˜o
ca
Background
...
A apresenta¸˜o
ca
Background
Medida...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
...
A apresenta¸˜o
ca
Background
Med...
A apresenta¸˜o
ca
Background
Med...
of 20

Porquê Software Livre? Veja os números

Apresentação feita por Rui Miguel Seabra Associação Nacional para o Software Livre http://www.ansol.org/
Published on: Mar 4, 2016
Source: www.slideshare.net


Transcripts - Porquê Software Livre? Veja os números

  • 1. A apresenta¸˜o ca Background Medidas Quantitativas Medidas n˜o-Quantitativas a Conclus˜es o Porquˆ Software Livre? Veja os N´meros! e u Rui Seabra – rms@ansol.org1 Associa¸˜o Nacional para o Software Livre ca 10 de Maio de 2006 1 inspirado no paper hom´nimo de David Wheeler o RMS PQ Software Livre?
  • 2. A apresenta¸˜o ca Background Medidas Quantitativas Medidas n˜o-Quantitativas a Conclus˜es o Esquema da Apresenta¸˜o ca As medidas quantitativas justificam que o SL seja considerado Background Medidas Quantitativas Quota de mercado Resiliˆncia e Performance Escalabilidade Seguran¸a c Custo Total de Aquisi¸˜o (TCO) ca Medidas N˜o-Quantitativas a Conclus˜es o RMS PQ Software Livre?
  • 3. A apresenta¸˜o ca Background Medidas Quantitativas Medidas n˜o-Quantitativas a Conclus˜es o Background Em 2000, muitos advocam Software Livre e apresentam poucas provas Mas a investiga¸˜o revela que h´ provas ca a A colec¸˜o de D. Wheeler ´ vastamente referenciada ca e California Performance Review, 2004 Google Zeitgeist 2004: (GNU/)Linux 5o popular tech stuff Desafios Estudos de fornecedores (conflictos de interesse) Licen¸as propriet´rias proibem liberdade de express˜o c a a Os n´meros n˜o podem provar “ser sempre melhor” u a RMS PQ Software Livre?
  • 4. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Quota de Mercado: Servidores Web (1) SL domina p´ginas internet. Mar¸o de 2006: Apache 68.70%, IIS a c 20.51% (Netcraft sondagem de 77,568,868 s´ıtios) RMS PQ Software Livre?
  • 5. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Quota de Mercado: Servidores Web (2) S´ ıtios activos: 67.20% Apache (+0.56), 25.07% IIS (-0.04) RMS PQ Software Livre?
  • 6. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Quota de Mercado: Navegadores Web Mozilla/Firefox cresce, esp. na comunidade web/t´cnica (os que e produzem conte´dos!) u RMS PQ Software Livre?
  • 7. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Quota de Mercado: Outros Exemplos GNU/Linux 2o servidor 99, 00, 01 (24%, 27%, 25%) (IDC) DNS: bind/MyDNS/PowerDNS/Pliant, 75% dos reverse-lookups (2004, Moore) (G/)LAMP 1o metodologia de servi¸os web (Netcraft) c Sendmail 1 o e-mail (Bernstein) (Sendmail 42%, Exchange 18%) OpenSSH 1o SSH (87.9% Sep04) (≈5% 2000, 50% fim de 2001) (scanssh) SGBD (MySQL, PostgreSQL, e Firebird) utilizados por 64% dos programadores e administradores de BDs entre os que usam SL (2005) (Evans Data Corp.) OpenOffice.org 14% mercado de ofim´tica das grandes a empresas (MS 95% em geral) (2004 CSC) RMS PQ Software Livre?
  • 8. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Resiliˆncia (1) e Estudos Fuzz consideram aplica¸˜es livres significantemente co mais resilientes (U Wisconsin) GNU/Linux vs. Windows NT 10 mo study (ZDNet) NT encrava a cada 6 semanas; ambos os GNU/Linux, nunca Servidores IIS mais que 2x downtime vs. Apache (Syscontrol AG) Estudo de 6M SLOC: “´ ındice de dificuldade de manuten¸˜o” ca de SL igual e por vezes melhor que vs propriet´rio (Samoladas a em CACM, Out 2004) SL: Mais modular (MacCormack, Harvard Bus. School) RMS PQ Software Livre?
  • 9. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Resiliˆncia (2) e An´lise/Detec¸˜o autom´tica de defeitos: a ca a kernel Linux: of 5.7M SLOC, apenas 985 detectados (mais de 5000 esperados, 80% menos) (Coverity) MySQL: 0.09 defeitos/K SLOC vs. 0.57 m´dia de defeitos/K e SLOC m´dia 200 propriet´rio (Reasoning) e a TCP/IP do kernel Linux tinha menor densidade de defeitos (Reasoning) RMS PQ Software Livre?
  • 10. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Perfomance (GNU/Linux) Performance varia muito consoante circunstˆncia! a GNU/Linux com Samba mais r´pido a servir ficheiros com os a pr´prios protocolos do Windows (PC Magazine) o Nov 2001, m´ximo, 130MB/sec vs. 78MB/sec a Abril 2002, performance 2x; 4x n´mero de clientes u RMS PQ Software Livre?
  • 11. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Perfomance (SGBD) eWeek Labs/PC Labs 2002 avalia¸˜o de SGBDs ca Incomum; maioria das licen¸as de SGBD pro´ publica¸˜o c ıbe ca MySQL (SL) teve muito bons resultados RMS PQ Software Livre?
  • 12. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Escalabilidade GNU/Linux e NetBSD suportam mais plataformas de hardware e melhores n´ ıveis de performance que qualquer outro 78% dos supercomputadores usam GNU/Linux em Nov. 2005, cerca de 60% em Mar¸o 2005 (Top500.org) c SL consegue desenvolver grandes sistemas de software Red Hat Linux 7.1 tinha 30M SLOC Representa aproximadamente 8,000 pessoas-ano Desenvolvido como propriet´rio, $1 Milhar de Milh˜o USD a a (“Gigabuck”) (Wheeler) RMS PQ Software Livre?
  • 13. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Seguran¸a c Seguro contra hackers da J.S. Wurzler custa 5% a 15% mais para Windows do que para Unix ou Linux S´ ıtios web em Windows websites deproporcionalmente vulner´veis a Categoria Propriet´rio a Livre Defacing 66% (Windows) 17% (GNU/Linux) Sistemas em produ¸˜o ca 49.6% (Windows) 29.6% (GNU/Linux) Servidores em produ¸˜o (por nome) ca 24.81% (IIS) 66.75% (Apache) Vulnerabilidades Bugtraq 99-00: o Menor ´ o OpenBSD, e Windows ´ o maior (N˜o conte cinco vezes!) e a Piores vulnerabilidades (takeover): Apache 0, IIS 8 (Jun98-Jun01) Dias “inseguros” dos navegadores em 2004: 98%/ano Internet Explorer, 15%/ano Mozilla/Firefox RMS PQ Software Livre?
  • 14. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Seguran¸a (2) c Sistemas ligados em rede sem actualiza¸˜es: 3 meses co GNU/Linux, horas Windows (variˆncia de minutos ... meses) a (Honeynet.org, Dec 2004) 50% das vulnerabilidades do Windows s˜o cr´ a ıticas, vs. 10% no Red Hat (Nicholas Petreley, Out 2004) V´ ´ fen´meno primariamente no Windows (60,000 ırus e o Windows, menos de 100 para Macintosh + UNIXes propriet´rios + GNU/Linux) a 91% utilizadores banda larga com spyware nos seus computadores caseiros (SO propriet´rio) (National Cyber a Security Alliance, Maio 2003) vs. ≈0% Software Livre RMS PQ Software Livre?
  • 15. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Seguran¸a (3) c Sistemas em Software Livre com melhores resultados de seguran¸a (Payne, Information Systems Journal 2002) c Sondagem de 6,344 gestores de desenvolvimento de software Abril 2005 favorecem SL (BZ Research) RMS PQ Software Livre?
  • 16. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Custo Total de Aquisi¸˜o (Background) ca TCO ´ multifacetado para o software (CSC) e Custos directos (compra, manuten¸˜o, suporte) ca Custos indirectos (administra¸˜o de licen¸as, auditoria) ca c Hardware (compra/renova¸˜o, manuten¸˜o, deitar fora) ca ca RH (gest˜o de projectos, engenharia (p.e.,compra) e a administra¸˜o de sistemas) ca Suporte (instala¸˜o, resolu¸˜o de problemas, aprendizagem ca ca casual, treino) Downtime TCO sens´ ` circunstˆncia ıvel a a Ajuda para uma decis˜o, dif´ de generalizar a ıcil Tudo tem menor TCO em alguma circumstˆncia a A arquitectura importa: clientes independentes, X-terms, stateless, cluster, etc. Podem ser melhor aplicados de forma diferente Na realidade ´ “Total Cost to Lease”, esp. no propriet´rio e a RMS PQ Software Livre?
  • 17. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Custo Total de Aquisi¸˜o (Software Livre) ca SL normalmente custa menos a comprar do que propriet´rio a Outros factores que normlmante custam menos Menores custos de actualiza¸˜o, hardware mais barato ca Evita gest˜o de licen¸as, inspec¸˜es e litiga¸˜o a c co ca Menor downtime: mais modular (CSC) Suporte/Manuten¸˜o: Varia, pode sempre ser concorrido ca Cybersource: TCO 24%-34% com SL InfoWorld Sondagem de CTOs: 60% CTOs: poupan¸a: mais de $50K/ano c 32% CTOs: poupan¸a: mais de $250K/ano (inclui anterior) c Sondagem de companhias com retornos maiores que $5M (Internet/InformationWeek) 39%: SL custa 25% a 50% menos 27%: SL custa 50% a 75% menos RMS PQ Software Livre?
  • 18. Quota de Mercado A apresenta¸˜o ca Resiliˆncia e Background Performance Medidas Quantitativas Escalabilidade Medidas n˜o-Quantitativas a Seguran¸a c Conclus˜es o TCO Custo Total de Aquisi¸˜o (Exemplos) ca TCO servidor internet GNU/Linux ´ 40% de Windows e 14% e de Solaris (RFG) Amazon.com: poupan¸as de $17M num trimestre com c GNU/Linux UK Gov Becta2 estudo a 3 anos: poupan¸as com SL c significativas nas escolas prim´rioas e secund´rias a a Secund´rias reduzem custos TI por 24% (inc. custos software, a hardware, e suporte) Prim´rias reduzem custos quase em metade, suporte, mas a tamb´m com hardware e Biblioteca da U. Willamette $41K vs. $100-150K usando terminais X em rede (Murphy) Netproject: Desktop GNU/Linux 35% em rela¸˜o ao Windows ca Largo, FL: poupan¸as de $1M/ano com thin clients c 2 Becta: British Educational Communications and Technology Association RMS PQ Software Livre?
  • 19. A apresenta¸˜o ca Background Medidas Quantitativas Medidas n˜o-Quantitativas a Conclus˜es o Medidas n˜o-Quantitativas a Para muitos, as vantagens n˜o quantitativas do SL s˜o mais a a importantes Raz˜es Sociais/´ticas/morais o e Evita o risco de solu¸˜o de fonte unica/lock-in ca ´ (Pode) evitar riscos de monoculturas Suporte infraestrutura dom´sticas de TI e Preserva¸˜o de dados a longo prazo (formatos n˜o secretos) ca a como com ISO/IEC 26300 (OpenDocument) Encoraja inova¸˜o ca Evita gest˜o de licen¸as, inspec¸˜es surpresa e litiga¸˜o a c co ca Maior flexibilidade (Pode-se trocar/criar software para satisfazer necessidades) RMS PQ Software Livre?
  • 20. A apresenta¸˜o ca Background Medidas Quantitativas Medidas n˜o-Quantitativas a Conclus˜es o Conclus˜es o SL tem em muitos casos vantagens mensur´veis face ` a a concorrˆncia propriet´ria e a AP deve considerar utilizar SL na aquisi¸˜o ca N˜o criar desvantagens pol´ a ıticas Cuidado com vendor lock-in Preferir standards abertos (p´blicos, suporte de v´rios u a fornecedores, n˜o exigem patentes, p.e. ISO/IEC 26300 Open a Document) Cuidado com a assump¸˜o de que o “vendor paga” (CC) ca Justificam-se patentes de software? EUCD? Para mais detalhes: http://www.dwheeler.com/oss fs why.html http://www.ansol.org/ RMS PQ Software Livre?

Related Documents