EL AISLAMIENTO CON POLIURETANO EN LA CONSTRUCCIÓN SOSTENIBLE Pimentel Bolaños, Alvaro ...
1.- ¿Qué es un ACV?Un Análisis del Ciclo de Vida (ACV) es una recopilación y evaluación de datos sobreimpacto ambiental po...
2.- ¿Por qué evaluar los productos de construcción en el contexto del edificio?Un ACV sencillo puede tener en cuenta múlti...
sólo del producto o la comparación de los aislamientos sin conocer los requisitosexactos de diseño del edificio, no produc...
En el primer caso estudiado, se analiza todo el edificio nuevo – una casa unifamiliarde dos plantas y tres dormitorios. Lo...
Dado que la superficie interior habitable y el volumen se debían mantenerconstantes, el diseño del edificio se debía adapt...
Fig. 4: Datos normalizados – Uso de la energía, materiales de construcción y aislamientos (el impacto de los materiales d...
los aislamientos. Por otro lado, el AP, EP y POCP de los materiales superan losoriginados por el gasto energético del edif...
Fig. 5: Técnicas de instalación utilizadas para poliuretano y poliestireno (izquierda) y lana de vid...
Solución SW Uso de energía ...
poliuretano compensan el mayor impacto debido al propio material de PU en todoslos indicadores.El análisis económico muest...
GW Lana (o Fibra) de VidrioGWP Potencial de Calentamiento GlobalACV Análisis del Ciclo de Vida...
of 12

Ponencia IPUR: El Aislamiento con Poliuretano en la construcción sostenible’

A cargo de Álvaro Pimentel, secretario General de ATEPA, en el II Congreso Nacional sobre construcción sostenible y soluciones eco-eficientes de Sevilla. Marzo de 2012.
Published on: Mar 4, 2016
Source: www.slideshare.net


Transcripts - Ponencia IPUR: El Aislamiento con Poliuretano en la construcción sostenible’

  • 1. EL AISLAMIENTO CON POLIURETANO EN LA CONSTRUCCIÓN SOSTENIBLE Pimentel Bolaños, Alvaro IPUR, Asociación de la Industria del Poliuretano Rígido ATEPA, Asociación Técnica del Poliuretano Aplicado Avda. Atenas 1-3 CC las Rozas 2 Local 163 28290 Las Rozas, MADRID e-mail: a.pimentel@atepa.org RESUMENPrestaciones ambientales y coste son dos de los principales criterios de prescripción yselección de productos de construcción. Junto con el impacto social, representan los trespilares del desarrollo sostenible.Las administraciones, la industria y los usuarios finales coinciden en la necesidad de que laconstrucción se mueva hacia una concepción y diseño más sostenible. Pero hay diferentescriterios sobre cuál puede ser la mejor manera de evaluar esa sostenibilidad.La mayoría de los expertos reconoce que la sostenibilidad de los productos de construcciónsolo se puede evaluar en el contexto del edificio o, como mucho, del elemento constructivo.Ese criterio se ve respaldado, entre otros, por el Comité Técnico de CEN a cargo deldesarrollo de las normas europeas armonizadas para la evaluación de la sostenibilidad delos edificios (CEN/TC350).Otros prefieren evaluar la sostenibilidad del producto o de material, para obtener despuésedificios sostenibles simplemente ensamblando los llamados productos ―verdes‖. Es laperspectiva utilizada en el desarrollo de la mayoría de los criterios verdes o eco-etiquetas deproductos de construcción. Pero se puede demostrar que ese enfoque, en la práctica, noconduce necesariamente a la mejor solución.PU EUROPE (Federación Europea de Asociaciones de Poliuretano) encargó a BRE,(Building Research Establishment) la cuantificación de los costes ambientales y económicosdel uso de poliuretano y otros aislamientos en el diseño de Edificios de Bajo Consumo (LowEnergy Building), del que se derivan las siguientes conclusiones: En muchos edificios de bajo consumo, el poliuretano muestra el menor coste de ciclo de vida gracias a un mayor ahorro energético o, en el caso de igualar la resistencia térmica (R), gracias al empleo de menos material y el efecto que esto tiene en la construcción del edificio. La verdadera sostenibilidad de los materiales aislantes puede, y debe, evaluarse únicamente en el contexto del edificio. Las evaluaciones ambientales basadas en un único indicador desconectado del contexto del edificio, o que no tengan en cuenta todo el ciclo de vida del producto, no facilitan una información útil ni adecuada. En el impacto ambiental de un edificio, la parte debida al aislamiento térmico es casi despreciable.Keywords: Construcción, Sostenible, Aislamiento, Poliuretano, ACV.
  • 2. 1.- ¿Qué es un ACV?Un Análisis del Ciclo de Vida (ACV) es una recopilación y evaluación de datos sobreimpacto ambiental potencial de un producto a lo largo de su ciclo de vida, desde laextracción de las materias primas, hasta la fabricación, el uso y la eventualeliminación de los diferentes componentes. En ese contexto, un edificio o unasolución constructiva se considera un ―producto‖ [1].Para este estudio, se han realizado ACVs para valorar el impacto ambientalasociado a los materiales y el consumo de energía de las diferentes solucionesconstructivas incluidas en el proyecto. El objetivo de este trabajo es considerar elimpacto comparativo de los materiales, tanto entre sí como sobre el consumoenergético del edificio durante su uso.El período de estudio del ACV es de 50 años. Los resultados se representan comodatos normalizados para las categorías de impacto ambiental de: GWP Potencial de Calentamiento Global (kg CO2 eq) ODP Potencial de Eliminación de Ozono (kg CFC11 eq) EP Potencial de Eutrofización (kg PO4) AP Potencial de Acidificación (kg SO2 eq) POCP Potencial de Creación de Ozono Fotoquímico (kg etano eq)Estos indicadores fueron los propuestos en el CEN/TC350 [2] cuando se inició elestudio. Los datos se adaptaron al perfil anual típico de un ciudadano de EuropaOccidental.Para conseguir los mejores resultados medioambientales, deben seguirse lossiguientes criterios: En primer lugar, aunque los ACVs son importantes, el principal objetivo del aislamiento es hacer que los edificios sean energéticamente más eficientes, por lo que los técnicos deberían buscar las soluciones constructivas que garanticen la conductividad térmica más baja de la envolvente del edificio, para así minimizar el uso de energía y maximizar el ahorro de CO 2 a lo largo de la vida útil del edificio. En segundo lugar, el edificio debería diseñarse, y sus componentes elegirse, con la vista puesta en mantener las prestaciones térmicas de esa envolvente a lo largo de la vida útil del edificio. Es imprescindible reducir el riesgo de fallos y elegir un material adecuado. Se debe poner especial atención a aspectos como la permeabilidad al vapor de agua, la sensibilidad a la humedad y a la condensación, el movimiento del aire y la posible degradación física. En tercer lugar, hay que evaluar el coste a lo largo de la vida útil del edificio, de manera que se tenga en cuenta cualquier coste oculto o adicional derivado de los requisitos de instalación del aislamiento. Únicamente tras haber tomado esas tres medidas clave, se podrán afinar más las posibles alternativas, evaluando las características ambientales de las diferentes soluciones constructivas en el ciclo de vida del edificio.
  • 3. 2.- ¿Por qué evaluar los productos de construcción en el contexto del edificio?Un ACV sencillo puede tener en cuenta múltiples impactos ambientales para unproducto. Pero, para hacer comparaciones válidas, los técnicos necesitaninformación sobre el comportamiento de una solución constructiva completa, comouna fachada, una cubierta o un suelo. Una solución constructiva está compuesta devarios productos y el eco-perfil suma la contribución de los productos que lacomponen.Seleccionando productos que tienen cada uno un impacto ambiental mínimo yjuntándolos, no obtendremos necesariamente el resultado óptimo para el elementoconstructivo en su conjunto. Por ejemplo, un producto aislante con un bajo impactoambiental puede tener también un bajo nivel de prestaciones, necesitando un mayorespesor para conseguir los mismos valores de transmitancia térmica (U) que unproducto con mejores prestaciones térmicas que tenga un mayor impacto ambiental.El mayor espesor del producto con menos prestaciones puede originar un efecto encadena sobre el tamaño de la construcción y la cantidad necesaria de otrosmateriales, aumentando tanto el impacto ambiental como los costes de laconstrucción en su conjunto. Espesor del aislante Fig. 1: Espesor de los diferentes materiales aislantes para valores iguales de resistencia térmica (R)En algunas aplicaciones el peso del aislamiento puede variar entre 1:6 y 1:10 para elmismo valor de U de la solución constructiva. Por lo tanto es vital conocer y evaluarla solución constructiva o incluso del edifico completo, y tener toda la informaciónpertinente permite a los prescriptores hacer comparaciones válidas entre losimpactos ambientales de diferentes soluciones constructivas de manera realista.3.- Objetivos del estudio y desarrollo del edificio modelo3.1.- Objetivos del estudioEl objetivo global del estudio es cuantificar la contribución del aislamiento depoliuretano al impacto ambiental de edificios de bajo consumo y compararla con elde aislamientos alternativos. Se busca evidenciar que marcar criterios ambientales
  • 4. sólo del producto o la comparación de los aislamientos sin conocer los requisitosexactos de diseño del edificio, no producen resultados significativos.El elemento innovador del estudio consiste en que va más allá de la comparación delos impactos ambientales por unidad de peso o por valor de R. El estudio se interesatambién por los efectos en cadena de la elección de los materiales sobre el propioedificio (necesidad de vigas adicionales, cimientos o cubiertas más grandes,requisitos adicionales de instalación, etc.). Por ese motivo los impactos de losmateriales de construcción difieren según las diferentes soluciones de aislamientoestudiadas para cada solución constructiva del edificio.3.2.- Edificio modeloEl BRE aportó el diseño del edificio modelo y de los componentes del edificio,determinó las soluciones de aislamiento y eligió los materiales de construcciónpartiendo de sus propias bases de datos. PU EUROPE únicamente fijó los valoresde U para los elementos constructivos del edificio partiendo de los estándares deaislamiento de los edificios de bajo consumo.El edificio modelo es una pequeña vivienda unifamiliar basada en el Informe BRE―Viviendas Estándar para Modelos Energéticos‖ (CR444/98) de Peter Iles. Lasuperficie total del suelo de la casa, de dos plantas, es de 104 m2. Se establecieronvalores fijos para la calefacción, refrigeración, iluminación, etc. y se dejó como únicavariable el aislamiento de la envolvente del edificio.Se estudiaron tres zonas climáticas: Mediterráneo Templado, Oceánico Templado yContinental Frío. Las soluciones constructivas del edificio modelo son habituales yrepresentativas en todas las zonas climáticas del estudio.3.3.- Cálculo de las emisiones debidas a la calefacciónLa energía utilizada para calentar el edificio se calcula utilizando una versión delsoftware BRESAP corregida para las diferentes zonas climáticas exteriores. Lafuente de energía es gas natural.Evidentemente hay una clara diferencia del consumo energético necesario paracalentar el edificio entre las tres zonas climáticas. Por ejemplo, utilizando como baseel consumo del edificio en la zona Oceánica Templada, el edificio en la zonaContinental Fría es un 140% mayor.El estudio consta de tres partes, de las que en este artículo se presentan las dosprimeras: Parte 1: Impacto del aislamiento en un edificio de nueva construcción Parte 2: Impacto del aislamiento en rehabilitación cuando el espesor está limitado Parte 3: impacto del aislamiento en una cubierta deck plana de un edificio de nueva construcción4.- Resultados de la parte 1 del estudio: Impacto del aislamiento en un edificiode nueva construcción – Influencia de la conductividad térmica
  • 5. En el primer caso estudiado, se analiza todo el edificio nuevo – una casa unifamiliarde dos plantas y tres dormitorios. Los valores de U fijados para los diferentescerramientos del edificio son los siguientes: Cubierta inclinada: U = 0,13 W/m²·K Fachada con cámara: U = 0,15 W/m²·K Suelo de planta baja: U = 0,18 W/m²·K Ventanas: U = 2,10 W/m²·K Pérdidas de calor asociadas a los puentes térmicos: valor de y = 0,08 W/m²·K.El objetivo es evaluar las prestaciones de cada solución constructiva utilizandodiferentes aislamientos: poliuretano (PU), lana de roca (SW, Stone Wool) y lana devidrio (GW, Glass Wool). Debido a sus diferentes valores de conductividad térmica,se han utilizado diferentes espesores para conseguir las mismas prestacionestérmicas. Para conseguir un valor de U de 0,15 W/m²·K para la fachada con cámara,bastan 180 mm de poliuretano, mientras que las soluciones con lana de vidrio y lanade roca necesitan un espesor de 270 mm. Las soluciones para cubiertas inclinadasutilizan 190 mm de poliuretano, 300 mm de lana de vidrio y 310 mm de lana de roca.Aislante Poliuretano Lana de roca Lana de vidrio Fachada Cubierta Fachada Cubierta Fachada con CubiertaAplicación con cámara inclinada con cámara inclinada cámara inclinadaEspesor 90* 220* 180 270 270 300*mm 100** 90**Densidad 45* 32 32 39 17 17kg/m³ 145**Peso 5.76 5.76 10.53 22.95 4.59 4.59Kg/m²Lambda 0.022 0.023 0.037 0.038 0.032 0.037W/m·KValor de U 0.15 0.13 0.15 0.13 0.15 0.13W/m²·K *Entre vigas **Sobre las vigas Tabla 1. Características de las tres soluciones constructivas. Poliuretano (PU) Lana de vidrio (GW) Lana de roca (SW)Fig. 2: Soluciones constructivas para aislamiento de cubiertas inclinadas y fachadas con cámara mostrando la relación real de espesor de aislamiento
  • 6. Dado que la superficie interior habitable y el volumen se debían mantenerconstantes, el diseño del edificio se debía adaptar para encajar con los diferentesespesores de los componentes (fig. 2).4.1.- Análisis del Ciclo de Vida (ACV)La figura 3 muestra el impacto ambiental normalizado de los cinco indicadoresseleccionados (GWP, AP, POCP, EP y ODP) para las soluciones poliuretano (PU),lana de vidrio (GW) y lana de roca (SW). Fig. 3: Edificio completo: Impactos ambientales normalizados por categorías (clima oceánico templado)Los datos normalizados permiten comparar de forma relativa cada categoría deimpacto ambiental. Los resultados excluyen la contribución al impacto ambiental dela energía consumida durante la fase de uso del edificio, al ser la misma en las tressoluciones constructivas.El gráfico de telaraña muestra claramente que, en el contexto del edificio, no haydiferencias significativas en las prestaciones. Los resultados son parecidos en lastres zonas climáticas.Hay que tener en cuenta que, en los tres casos, el suelo está aislado con poliuretanocon un valor constante de U de 0,18 W/m²·K. Un capítulo aparte contempla elpoliestireno expandido (EPS) como alternativa al poliuretano en el suelo y llega a lamisma conclusión: No hay diferencia significativa en las prestaciones ambientales deambos materiales.El estudio permite también comparar los impactos ambientales de los materiales deconstrucción y los aislamientos con el uso energético del edificio en las tres zonasclimáticas (fig. 4).La figura 4 muestra que los materiales de construcción y los aislamientos de lavivienda modelo representan aproximadamente sólo un tercio del GWP total, losotros dos tercios son debidos al gasto energético del edificio. De alguna manera esocontradice la creencia de que, en edificios de bajo consumo, los impactosambientales de los materiales de construcción superan los de la fase de uso.
  • 7. Fig. 4: Datos normalizados – Uso de la energía, materiales de construcción y aislamientos (el impacto de los materiales de construcción y aislamientos es una media de las tres soluciones constructivas)En cambio el AP, POCP y EP total de los materiales de construcción y losaislamientos sí es superior al causado por el gasto de energía en la fase de uso deledificio.Otra conclusión importante es que la parte debida a los materiales aislantes en elimpacto ambiental total de un edificio es muy pequeña.Si se analizan los costes económicos de ejecución de las tres solucionesconstructivas, las soluciones con lana de vidrio y lana de roca tienen un costeligeramente mayor en fachadas, y notablemente mayor (hasta un 20%) en cubiertasque la solución constructiva con poliuretano. Esta diferencia de coste se debe a lamayor cantidad de aislamiento necesario para mantener los valores de U requeridos,y por los efectos que este mayor espesor tiene sobre el resto de los elementosconstructivos.Si mantenemos fija la superficie habitable interior, un mayor espesor decerramientos de fachada aumenta la superficie total a construir, por lo que aumentala superficie a cimentar y la superficie a cubrir con la cubierta. Y un aumento delespesor del aislamiento en cubierta obliga a utilizar una estructura más robusta ycorreas de mayor altura.Si mantenemos fija la superficie construida, el mayor espesor de fachadas provocamenor superficie útil, lo que reduce la habitabilidad y encarece el m² construido, sibien este segundo supuesto no se ha considerado en el estudio.4.2.- Conclusiones de la Parte 1El Análisis de Ciclo de Vida muestra que, en el contexto del edificio, todas lassoluciones de aislamiento muestran unas prestaciones ambientales muy similares.Se puede derivar también que la contribución del material aislante a la carga globalambiental del edificio es muy pequeña. Incluso en los edificios de bajo consumo, laenergía consumida en la fase de uso del edificio constituye una contribución muysuperior al calentamiento global de la que aportan los materiales de construcción y
  • 8. los aislamientos. Por otro lado, el AP, EP y POCP de los materiales superan losoriginados por el gasto energético del edificio.El análisis económico muestra que la solución constructiva con poliuretano tiene unmenor coste de ejecución, si bien este resultado no puede generalizarse a todos lostipos de soluciones constructivas ni a todos los tipos de edificios.5.- Resultados de la parte 2 del estudio: Impacto del aislamiento enrehabilitación – Influencia de la limitación de espesorPara la Parte 2, se considera un caso típico de rehabilitación. Se ha considerado quela fachada existente se aísla añadiendo aislamiento por la cara interior del muroexterior (trasdosado interior) de forma que los propietarios o usuarios del inmuebleno pierdan espacio interior. Por tanto, el espesor de la capa aislante a instalar selimita a 50 mm en todos los casos. La superficie de fachada a aislar en el edificiomodelo es 134 m².La limitación del espesor origina diferentes valores de U para las diferentessoluciones constructivas, según el material aislante empleado. A su vez esoocasiona diferentes niveles de consumo de energía en la fase de uso del edificio,siendo la solución con poliuretano la que ofrece mayores ahorros de energía.Lógicamente la eficiencia global del edificio modelo de la Parte 2 es inferior a la deledificio nuevo contemplado en la Parte 1. Se han considerado los siguientes valoresde U: Cubierta inclinada: U = 0,40 W/m²·K Suelo de planta baja: U = 0,67 W/m²·K Ventanas: U = 2,7 W/m²·K Pérdidas de calor asociadas a los puentes térmicos: valor de y = 0,15 W/m²·K. Aislante PU EPS SW GW Espesor 50 50 50 50 mm Densidad 32 30 39 24 kg/m³ Lambda 0.023 0.034 0.037 0.036 W/m·K Valor de U 0.36 0.47 0.54 0.54 W/m²·K Superficie pared 134 134 134 134 m² PU: Poliuretano EPS: Poliestireno expandido SW: Lana de Roca GW: Lana de vidrio Tabla 2: Comparativa entre las prestaciones de las diferentes soluciones de rehabilitación energética,El BRE propuso dos sistemas diferentes de instalación del aislamiento,representativos de la práctica habitual de instalación de los diferentes materiales. Elpoliuretano y poliestireno se fijan con pasta de agarre, y la lana de vidrio y lana deroca con una estructura de madera (fig. 5).
  • 9. Fig. 5: Técnicas de instalación utilizadas para poliuretano y poliestireno (izquierda) y lana de vidrio y lana de roca (derecha)5.1.- Análisis del Ciclo de Vida (ACV)El ACV no solo contempla los impactos ambientales de los materiales deconstrucción y los aislamientos, sino también los causados por el consumo deenergía durante la fase de utilización del edificio. En este caso es necesario porqueal tratarse de soluciones constructivas con diferentes valores de U, el edificio modelotiene diferentes niveles de consumo de energía.Para las tres zonas climáticas, el análisis vuelve a mostrar un impacto ambientalglobal similar para todas las soluciones constructivas contempladas (fig. 6). Fig. 6: Trasdosado interior: Impactos ambientales normalizados por categorías (clima oceánico templado)El estudio también valora la contribución del uso de la energía, de los materiales derevestimiento interior y del aislante por separado, midiéndolos por cada indicadorambiental y expresando los resultados de forma relativa, es decir, como unporcentaje del valor máximo en cada categoría (fig. 7).
  • 10. Solución SW Uso de energía Material de instalación Aislante Solución PU Uso de energía Material de instalación Aislante Solución GW Uso de energía Material de instalación Aislante Solución EPS Uso de energía Material de instalación Aislante Fig. 7: Resultados del ACV expresados como relativos al valor máximo de cada categoría de impacto – Análisis de la contribución de la energía y los materiales (clima oceánico templado)A la vista de los datos, se pueden sacar las siguientes conclusiones: A partir de los resultados globales, las diferencias entre soluciones constructivas en cualquiera de las categorías de impacto son irrelevantes. La variación más importante se puede ver en la contribución al calentamiento global, que es alrededor del 9% más baja para la solución con poliuretano comparada con la más desfavorable. Pero desde el punto de vista del ACV, esa variación no es significativa. Con la excepción del potencial de acidificación (AP), los materiales instalados en el trasdosado interior tienen una contribución baja o despreciable sobre el impacto total del elemento constructivo del edificio. El impacto ambiental de los materiales aislantes es despreciable en todas las categorías. La parte ampliada de la figura 7 muestra que el indicador POCP debido exclusivamente al poliuretano es mayor que el del resto de aislamientos, pero en cambio la solución global tiene mejor comportamiento. Esto se debe a que el mayor ahorro energético conseguido por el poliuretano compensa el mayor impacto ambiental. Es un buen ejemplo que muestra por qué la elección del material aislante no puede separarse del contexto del ciclo de vida del edificio.Haciendo el análisis del coste económico de las diferentes soluciones constructivas,el coste de la rehabilitación muestra resultados similares para las tres zonasclimáticas. En promedio, a lo largo del ciclo de vida de 50 años, el coste de lasolución con poliestireno expandido es un 8% mayor, y el de las soluciones con lanade roca y lana de vidrio un 11% mayor, que la solución con poliuretano. El menorcoste de la solución con poliuretano se justifica por los mayores ahorros energéticosobtenidos a lo largo de la fase de uso del edificio.5.2.- Conclusiones de la Parte 2El Análisis de Ciclo de Vida muestra que, en el contexto del edificio, todas lassoluciones de aislamiento tienen unas prestaciones ambientales globales similares.Los mayores ahorros energéticos durante la fase de uso de la solución con
  • 11. poliuretano compensan el mayor impacto debido al propio material de PU en todoslos indicadores.El análisis económico muestra que en todas las soluciones constructivas recogidasen este capítulo, la solución con poliuretano tiene el menor coste a lo largo de todoel ciclo de vida del edificio.6.- ConclusionesSi bien este estudio ha sido realizado por un organismo independiente (BRE), yestudia las soluciones constructivas más comunes, no puede reflejar todas lasopciones arquitectónicas ni todos materiales aislantes presentes en el mercado. Portanto, los resultados no pueden ser automáticamente extrapolados a todos losedificios. Pero el estudio aporta algunas conclusiones muy valiosas que se puedenutilizar para avanzar en los futuros trabajos de investigación: El aislamiento es un elemento clave para la construcción sostenible. La selección del material aislante no puede segregarse del contexto del edificio. Los materiales aislantes, en general, tienen una baja influencia sobre las prestaciones ambientales globales del edificio – incluso en el caso de edificios de bajo consumo. Comparados entre sí, los materiales aislantes más comunes muestran unas prestaciones ambientales muy similares cuando se evalúan en el contexto del edificio y a lo largo de todo su ciclo de vida. La elección de los materiales aislantes debería basarse en primer lugar, y principalmente, en su capacidad para proporcionar las mejores prestaciones energéticas del edificio y mantener esas prestaciones a lo largo de toda la vida útil del mismo. La conductividad térmica y la densidad del aislamiento son propiedades críticas a tener en cuenta en la evaluación del ACV, puesto que definen la cantidad de material necesario y sus efectos sobre el resto de los elementos constructivos y, por tanto, sobre sus prestaciones ambientales y su coste global. Las soluciones con poliuretano en edificios de bajo consumo ofrecen un bajo coste en su ciclo de vida. Un futuro trabajo de investigación debería cuantificar el impacto de una mayor huella de los edificios, debida a muros más gruesos, tanto desde un punto de vista ambiental como económico.GLOSARIOAP Potencial de AcidificaciónEP Potencial de EutrofizaciónEPS Poliestireno Expandido
  • 12. GW Lana (o Fibra) de VidrioGWP Potencial de Calentamiento GlobalACV Análisis del Ciclo de VidaODP Potencial de Eliminación de OzonoPU PoliuretanoPOCP Potencial de Creación Ozono FotoquímicoR Resistencia Térmica de un producto aislante (m²·K/W)SW Lana de RocaU Transmitancia Térmica de una solución constructiva (W/m²·K)XPS Poliestireno ExtruidoREFERENCIAS[1] prEN 15643-1:2008 Sostenibilidad de los trabajos de construcción — Evaluación de lasostenibilidad de los edificios — Parte 1: Marco General[2] TC350 es el Comité Técnico responsable del desarrollo de métodos normalizados para laevaluación de los aspectos de sostenibilidad de los trabajos de construcción nueva yexistente, así como de los estándares para la declaración ambiental de producto de losproductos de construcción.

Related Documents