ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO Denise Najmanovich* ...
DENISE NAJMANOVICH En la modernidad se concibió el conocimiento como el reflejo interno en el sujeto del mun...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO Pensar un universo independiente del pensamiento que lo estápensando: he aquí la pa...
DENISE NAJMANOVICH desde todos los cánones aceptados y, al mismo tiempo, resulta completamente inaceptable. ...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO FIGURA 1 Fuente: Foerster (1988).Sin embargo, nadie a...
DENISE NAJMANOVICH radicalmente inadecuada para referir la experiencia humana. El espacio de la óptica clási...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO¿quién afeita al barbero?” Vemos que la lógica bipolar nos constriñe a unmundo plano co...
DENISE NAJMANOVICH aspecto han resultado la matemática fractal, la termodinámica no-lineal o las teorías del...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOmirada implicada y responsable, sensible y afectiva a la par que in-teligente. La compl...
DENISE NAJMANOVICH el sujeto del ecosistema. Vista desde esta perspectiva, la complejidad nos da la oportuni...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOtuvieron mejor suerte que los irracionales (de allí su nombre) cuyo exiliofue más durad...
DENISE NAJMANOVICH Xn+1= 2 Xn X1986 = 2 X1985 ...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOconcepciones esencialistas —estáticas y/o conservadoras— sólo legitimancomo conocimient...
DENISE NAJMANOVICH en la acción, en los verbos, es decir regido por una perspectiva dinámica de transformaci...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOsurgen en la dinámica de relaciones y su organización se mantiene yevoluciona “a través...
DENISE NAJMANOVICH centralizadas (propias de la estética disciplinaria) y la cuadriculación mecanicista (car...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOestamos vivos (o tal vez debería decir que “somos”) ocurre algo semejante:el metabolism...
DENISE NAJMANOVICH totalmente preconstituidos, ni preconfigurados. Se organizan siguiendo la dinámica vincul...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO Desde mi perspectiva, la complejidad no es una meta a la que arribarsino una forma...
DENISE NAJMANOVICH De este modo pudo construirse la creencia de un punto de vista suficientemente aleja...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOproducción de sentido y creación de mundo. Es preciso un cambio en eltratamiento global...
DENISE NAJMANOVICH Con base en estas nociones he propuesto una metáfora para pensar el proceso cognitivo...
ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOestas observaciones cambiaron completamente las nociones fun-damentales de la astronomí...
DENISE NAJMANOVICH KAUFFMAN, Stuart (1993), At Home in the Universe. New York: Oxford University Pre...
of 24

Najmanovich_Denise_Estética del_pensamiento_complejo_Revista_Andamios

Revista Andamios. Año1 N° 2, Junio de 2005, pp-19-42
Published on: Mar 3, 2016
Published in: Education      
Source: www.slideshare.net


Transcripts - Najmanovich_Denise_Estética del_pensamiento_complejo_Revista_Andamios

  • 1. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO Denise Najmanovich* RESUMEN. El presente trabajo se propone mostrar los aspectos formativos del pensamiento, particularmente en el caso de los enfoques de la complejidad. A lo largo del siglo XX, y muy espe- cialmente en las últimas décadas del mismo, comenzó a velarse la transparencia que impedía ver las concepciones repre- sentacionalistas del conocimiento como teorías, y por tanto interpretaciones. La crisis del pensamiento positivista con- juntamente con el desarrollo de nuevos paradigmas en las cien- cias puso seriamente en cuestión los presupuestos naturalizados sobre el conocimiento. Actualmente los enfoques de la complejidad enfrentan el desafío de desarrollar una estética del conocimiento que habilite nuevas producciones de sentido pa- ra dar cuenta de un mundo en acelerada mutación. La estética del pensamiento complejo parte de una dinámica vincular no- dualista que abdica de los absolutos para emprender la tarea riesgosa, pero potente, de una elucidación y producción de sen- tido contextual y responsable. PALABRAS C L AVE: estética, pensamiento complejo, dinámica vin- cular, paradojas, redes. El acto real de conocimiento no consiste en encontrar nuevas tierras sino en ver con nuevos ojos. MARCEL PROUST* Epistemóloga. Doctora por la Pontificia Universidad Católica de San Pablo. Profesorade la Universidad CAECE, Buenos Aires. Asesora académica de Fundared. Correoelectrónico: <denisenajmanovich@yahoo.com.ar>.Año 1, número 2, junio, 2005, pp. 19-42 Andamios 19
  • 2. DENISE NAJMANOVICH En la modernidad se concibió el conocimiento como el reflejo interno en el sujeto del mundo externo, al que se suponía objetivo e in- dependiente. El espacio del pensamiento moderno nació de una estética dicotómica que escinde al sujeto del objeto, al conocimiento de la reali- dad, a la forma del contenido. De este modo, el saber es una mera versión virtual de lo real. Esta forma dualista, polarizada y excluyente, es más bien un monismo esquizofrénico, pues cada uno de los polos es pensado como absolutamente independiente del otro. Desde esta mirada se hace imposible pensar los vínculos, la afectación mutua, los intercambios. Esta forma de ver el mundo fue asumida como natural. Al tal punto que ni siquiera se la consideró “una forma de ver”. Esto hizo imposible tener en cuenta los aspectos formativos de la actividad cognitiva, puesto que ellos mismos quedaban excluidos del campo de visibilidad. De este modo, las teorías clásicas sobre el conocimiento ni siquiera se consideran teorías, o interpretaciones, sino una descripción “obvia” de la forma del proceso cognitivo “en sí”. Su presunta obviedad generó una transparencia. Po- demos bautizar a este proceso como la “Paradoja de la evidencia” a partir de la cual lo evidente se hace invisible. Los antiguos griegos establecieron las pautas que anclaron férrea- mente al conocimiento en una disposición radicalmente dicotómica. Su éxito ha sido tal que perdura en la cultura occidental. En los tiempos de Platón o Aristóteles, el sujeto aún no había nacido. Existían, claro, el hom- bre, el ciudadano o el esclavo, pero no el sujeto, y sin él tampoco había posibilidades de plantearse la objetividad. Recién en la modernidad, el giro cartesiano en la filosofía, la extensión del humanismo en la cultura, la invención del individuo en la política, la acelerada transformación de las costumbres y las prácticas sociales, hicieron emerger conjuntamen- te al Sujeto y la Objetividad. El sujeto, una concepción entre muchas otras del ser humano, habría de ser el protagonista de la escena moderna. El hombre devenido sujeto pretende que es capaz de observar el mun- do objetivamente, es decir independientemente de su propia mirada. Tanto los racionalistas como los empiristas, los idealistas o los mate- rialistas, suponían que era posible “tener la perspectiva de Dios”. El sujeto moderno aspiró a un conocimiento total, absoluto; ambicionó una mirada omniabarcadora y si bien admitió que esto no era posible “de hecho”, confió ciegamente en que era perfectamente concebible en “principio”.20 Andamios
  • 3. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO Pensar un universo independiente del pensamiento que lo estápensando: he aquí la paradoja fundante de la epistemología. El sujetono entra en el cuadro del mundo, así como el pintor no figura en elcuadro “realista” creado utilizando la técnica moderna de la perspectiva.A esta estética del conocimiento se la ha denominado representacionalista.Esta denominación, que alude a la supuesta posibilidad de re-presentaren la mente una imagen que es copia fiel de lo real, se impuso muchotiempo después de su nacimiento, recién cuando hubo pasado su apo-geo fue posible velar la transparencia que impedía considerar el aspectoformativo de todo pensamiento. Cuando el reinado de la concepcióndicotómica, que divorciaba radicalmente la forma del contenido,comenzó a declinar y otras estéticas entraron en pugna con ella, se hizovisible el hecho de que el representacionalismo también era una estética,en el sentido de una forma producida por los seres humanos, unaperspectiva entre muchas otras y no la forma natural del mundo (Rorty,1989; Foucault, 1980; Deleuze y Guattari, 1976; Foerster, 1991; Matu-rana y Varela, 1990). El representacionalismo sólo admite mundos disjuntos, aislados, mu-tuamente excluyentes. El problema reside en que si aceptamos este puntode vista se hace imposible conocer. Apenas empezó el camino de lareflexión, Platón se topó con una versión de esta paradoja: SÓCRATES: ¿Te das cuenta del argumento que empiezas a entretejer: que no le es posible a nadie buscar ni lo que sabe ni lo que no sabe? Pues ni podría buscar lo que sabe —puesto que ya lo sabe, y no hay necesidad alguna entonces de búsqueda—, ni tampoco lo que no sabe —puesto que, en tal caso, ni sabe lo que ha de buscar. MENÓN: ¿No te parece, Sócrates, que ese razonamiento está correctamente hecho? SÓCRATES: A mí, no. PLATÓNLas paradojas han atormentado a los pensadores de lo definido, lo puro,o lo absoluto, desde los albores de la cultura occidental. No es extrañoque su existencia les resultara inquietante: su construcción es perfecta Andamios 21
  • 4. DENISE NAJMANOVICH desde todos los cánones aceptados y, al mismo tiempo, resulta completamente inaceptable. Las paradojas muestran algo irracional pero de un modo perfectamente racional. En ellas la forma y el contenido se sacan chispas mutuamente: no puede eludirse su interconexión. Las paradojas señalan el límite de la lógica clásica y del modelo repre- sentacionalista. Lo que antes había sido invisibilizado, emerge de un modo incontrastable, mostrando que “sólo contra el telón de fondo de una cierta definición de racionalidad algo resulta irracional” (Najma- novich, 1992). EL PENSAMIENTO COMPLEJO EN EL BORDE DE LAS PARADOJAS La inquietud que producen las paradojas puede vivirse de muchos modos distintos, algunos eligen el desafío otros son afectados por el desasosiego. la paradoja y del humor, puentes colgantes entre el concepto y la iluminación sin palabras. OCTAVIO PAZ ¡Qué singulares son los caminos de la paradoja, del sentido común con alborozo se mofa! S. J. GOULD Octavio Paz, Diego Velázquez, M. C. Escher, Max Ernst, Stephen Jay Gould, Heinz Von Foerster, Francisco Varela, Baruch Spinoza, Gilles Deleuze, Jaques Derrida, son algunos de los artistas, científicos y filósofos que nos han enseñado que podemos utilizar las paradojas “como dis- positivos creativos o círculos virtuosos” (Foerster, 1991). Si consideramos el estudio sobre el “punto ciego de la visión”, por ejemplo, veremos cómo opera el achatamiento del espacio conceptual implícito en la metáfora representacionalista. Este experimento muestra que en todo momento hay cierta parte de nuestro campo visual que nos resulta invisible. (Ver Figura 1).22 Andamios
  • 5. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO FIGURA 1 Fuente: Foerster (1988).Sin embargo, nadie anda por el mundo con un “agujero” en su campovisual, ya que el cerebro “reorganiza” y “configura” la información demanera tal que se obtenga una imagen completa. La fisiología explicaperfectamente bien esta característica de nuestro sistema visual: todoaquello que se proyecta sobre la parte de la retina en que sale del ojo elnervio óptico, zona en la cual no hay ni conos ni bastoncillos y por lotanto no hay receptores visuales, no puede verse. Lo que los fisiólogos no se han preguntado es por qué, si todos te-nemos una zona ciega, no nos damos cuenta de ello. Nadie tiene unaexperiencia visual con un agujero negro. El cerebro “ocluye” esta ceguera.La experiencia del “punto ciego” permite que nos demos cuenta de quesomos ciegos a nuestra ceguera, si somos capaces de ir más allá de laexplicación fisiológica del fenómeno. Ésta es valiosa y necesaria paracomprenderlo, pero si nos quedamos sólo con ella, actúa de tal modoque obtura la reflexión más amplia, aplastando con el peso de la respuestacientífica la profunda turbación que se desencadena cuando nos damoscuenta de que somos incapaces de ver que no vemos. Si salimos del estrecho marco de las explicaciones de los especialistasy nos interrogamos desde una perspectiva más amplia sobre el procesocognitivo, la explicación fisiológica no nos alcanza; resulta no sóloinsuficiente sino también inadecuada para dar cuenta de los fenómenosperceptivos y de la producción de sentido de un sujeto capaz de re-flexionar. La metáfora representacionalista, que supone que el cono-cimiento es un reflejo del mundo, como si el sujeto fuera un espejo, es Andamios 23
  • 6. DENISE NAJMANOVICH radicalmente inadecuada para referir la experiencia humana. El espacio de la óptica clásica no puede explicar porqué no vemos que no vemos, para ello es necesario dar cuenta de la reflexividad del proceso perceptivo. Es preciso comprender que la percepción no es un proceso mecánico u óptico, no somos una tabula rasa en la que se imprimen imágenes ni es- pejos que la reflejan. La percepción es una actividad formativa, pro- ductiva, poiética, no un proceso pasivo. Ni siquiera los espejos o las im- prentas son totalmente “inertes formativamente” pues si lo fueran no podrían reflejar ni copiar. Si aceptamos que el conocimiento es actividad y que pensar es dar forma, configurar la experiencia, entonces se hace preciso concebir una nueva forma de espacio cognitivo que pueda dar cuenta de los fenómenos no lineales, auto-referentes y autopoiéticos implicados en la percepción y en la producción de sentido y conocimientos. Sin embargo, la refle- xividad no puede entrar dentro de los cánones de la estética dicotómica (antigua o moderna). La concepción de espacio de pensamiento que se abre con los enfoques de la complejidad puede aceptar el desafío de un pensamiento que se vuelve sobre sí mismo sin que por eso sea en absoluto solipsista. Se trata de un nuevo tipo de experiencia estética: la del espacio dinámico. La lógica clásica y el pensamiento dicotómico “achatan” el espacio cognitivo humano. Las paradojas resultan intolerables porque desbordan los límites supuestamente inquebrantables que los principios de iden- tidad, no contradicción y tercero excluido pretendieron fijar al pensa- miento. Cuando nos encontramos con una paradoja “chocamos” contra los límites de nuestro paisaje cognitivo, ya se trate de un paradigma, un modelo, una teoría, o una cosmovisión. El “golpe” nos da la oportunidad de cuestionarnos lo que hasta ese momento era considerado como algo dado, obvio, evidente. Al chocar con los límites se hace visible el territorio de pensamiento y las dimensiones sobre las cuales construimos el edificio del conocimiento. Al mismo tiempo, se nos presenta la oportunidad de ampliarlo o, mejor aún, de reformatearlo o reconfigurarlo completamente. Es por ello que podemos considerar que las paradojas son “compuertas evolutivas”. Veamos un ejemplo. Pensemos en la “Paradoja del Barbero” que sostiene que “En un pueblo hay dos clases de hombres: los que se afeitan a sí mismos y los que son afeitados por el barbero. Entonces,24 Andamios
  • 7. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO¿quién afeita al barbero?” Vemos que la lógica bipolar nos constriñe a unmundo plano con dos únicas opciones. La paradoja nos provoca, y nosexige, pensar de otro modo para poder salir de lo que podría ser uncírculo vicioso. Podemos pensar un espacio de personajes más ricos,otras alteridades en este pueblo dicotómico: podemos proponer la ideade que el barbero es mujer, robot, lampiño, barbudo, que tiene unabarba autorrasurable, etcétera. En los mundos “enriquecidos” o com-plejos, las paradojas se disuelven, desaparecen en el aire, o mejor aún,quedan plegadas dentro de un paisaje cognitivo más amplio e interesan-te. La paradoja de Epiménides el Cretense, declaraba en la puerta deCreta que todos lo cretenses eran unos mentirosos. Esta paradoja nosinvita a problematizar nuestras nociones sobre el ser, la pertenencia, laverdad, el lenguaje, la mentira, la ficción, el discurso. En ese sentido lasparadojas nos convidan a cuestionarnos nuestras creencias, paradigmasy teorías de una manera radical: inventando nuevas dimensiones quenos lleven a construir paisajes cognitivos diferentes en los cuales lapresencia de las paradojas no entraña dificultad alguna. Desde esta po-sición, cuando nos encontremos con ellas ya no será tan fuerte la con-moción como para que nos sintamos compelidos a eludirlas o para quesucumbamos a la tentación de prohibirlas (extraordinaria ocurrenciadel gran matemático y filósofo Bertrand Russell). Las paradojas puedenser pensadas como un inevitable “nudo gordiano cognitivo”, imposiblede desatar en las condiciones y con los modos de pensar con que locreamos, pero que se desvanece en otro espacio conceptual (un proce-dimiento mucho más elegante, por otra parte, que cortarlo con la rudaespada del soldado). Las paradojas pueden conducirnos a nuevos mundos... si tenemosel coraje de inventarlos. Son una compuerta evolutiva, porque sólo pode-mos atravesarlas si somos capaces de pensar un paisaje cognitivo conmayor número de dimensiones (o con mayor variedad dimensional, comoen la geometría fractal). En el espacio en que fueron formuladas, no tie-nen solución. A lo largo del siglo XX se hizo cada vez más palpable que las paradojasno pueden ser eliminadas. Cada vez son más los pensadores que en lasdistintas áreas se hacen cargo de estos monstruos, aportando novedad ycreatividad en la ciencia y en la vida. Especialmente destacables en este Andamios 25
  • 8. DENISE NAJMANOVICH aspecto han resultado la matemática fractal, la termodinámica no-lineal o las teorías del “Caos determinista”, la cibernética de segundo orden, las teorías de Autopoiesis y Autoorganización, y las teorías de sistemas complejos evolutivos (Mandelbrot, 1993; Prigogine y Stengers, 1983; Maturana y Varela, 1990; Briggs y Peat, 1990; Atlan, 1990; Capra, 1998; Kauffman, 1995). Algunos autores están hablando de la venganza del Dios Caos o de un retorno victorioso de Heráclito, pero esta actitud no hace más que reproducir el pensamiento dicotómico, aunque con los signos invertidos respecto de la tradición dominante. Mi propuesta para una estética de los enfoques de la complejidad es completamente diferente. Se trata de un enfoque no-dualista que desde el cual resulta mucho más productivo mantener la diferencia, reconocer la legitimidad en cada ámbito de cada una de las descripciones: lineal y no lineal, continua y discontinua, analítica y sintética, etcétera, ya que ninguna puede ser completa en sí misma, ni es completada por la otra. Podemos poner las paradojas en movimiento y con ello hacer aparecer nuevos planos de realidad para explorar y enriquecernos. Atravesar las “compuertas evolutivas” que nos lleven a nuevas dimensiones de co- nocimiento, sabiendo que ninguna abarca la totalidad, ni nos aproxima parcialmente a ella, sino que es una configuración específica surgida de un modo de interacción particular con un mundo infinitamente diverso. Una estética y una lógica que parten de una concepción paradójica admiten en su seno al tiempo, al cambio, a la transformación porque el punto de partida es el de la dinámica vincular y no el de las esencias absolutas del dualismo o el monismo propios de nuestra tradición occidental. DINÁMICA VINCULAR: EL TIEMPO FORMATIVO Y TRANSFORMADOR El enfoque de la complejidad puede proveer nuevas respuestas a viejas preguntas. Sin embargo, su atractivo y su valor no residen en esta po- sibilidad, que aunque puede ser apreciable resulta sumamente limitada. El aporte fundamental que nos da es el de habilitar otros interrogantes, de gestar otra mirada sobre el mundo, incluidos nosotros en él. Una26 Andamios
  • 9. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOmirada implicada y responsable, sensible y afectiva a la par que in-teligente. La complejidad no es “la simplicidad pero un poco complicada”,ni tampoco una mera ampliación de foco conceptual. Es, o mejor aún,podemos hacer que sea, una estética diferente, una praxis vital y unaética que nos lleve a crear y habitar nuevos territorios existenciales. Lanovedad, sin embargo, no es absoluta en todas las dimensiones de la ex-periencia simultáneamente. Hay nuevas configuraciones y produccio-nes de sentido, pero en una dinámica donde paradójicamente la tradiciónno es antagónica de la transformación, sino su condición de posibilidad. Pensar el cambio, la transformación, la novedad, nos exige pensar eltiempo. Los antiguos griegos sólo pudieron pensarlo como ciclo o comoeternidad (salvo honrosas excepciones entre las que destaca la figura deHeráclito, al que no casualmente los inventores de la lógica clásica apo-daron “el oscuro”). Los modernos sólo pudieron concebirlo como pro-greso, es decir como desarrollo lineal, o como revolución, en el sentidode ruptura pretendidamente absoluta con el pasado. La complejidad, encambio, lleva implícita la posibilidad de una multiplicidad de mo-dulaciones temporales, entre los que se destaca la dinámica en forma debucle, responsable de la mayoría de las paradojas. Esta concepcióntemporal parte de la idea de que, si algo no se continúa, no puede al-terarse. ¿Qué es lo que se alteraría? Por ejemplo: una pareja que se divorciaya no cambia, no es más una pareja, una persona sólo puede cambiarmientras la vida continúa su fluir. La paradoja del tiempo se configuracuando nos damos cuenta de que tampoco puede continuar si no se al-tera. Si algo se mantiene idéntico a sí mismo no está en el tiempo —que esnecesariamente transformación cualitativa— y por lo tanto no tienesentido decir que se continúa —que es un término temporal—. Comobien lo señaló Ferdinand de Saussure, la continuidad implica nece-sariamente la alteración, el desplazamiento más o menos considerablede las relaciones (Saussure, 1989). La complejidad no puede reducirse a una teoría, ni a un paradigma,ni siquiera a un nuevo sistema de creencias (Najmanovich, 2002).Pretender tal cosa es como intentar ponerle un chaleco de fuerza al viento.Los investigadores que eligen trabajar desde un abordaje complejo en-frentan el desafío de gestar una concepción del conocimiento en que lateoría no esté divorciada de la praxis, los afectos de los pensamientos, ni Andamios 27
  • 10. DENISE NAJMANOVICH el sujeto del ecosistema. Vista desde esta perspectiva, la complejidad nos da la oportunidad de insuflar sentido en nuestras prácticas sociales, en nuestro modo de conocer, de legitimar y compartir el saber, es decir, de enriquecer nuestros territorios existenciales en múltiples dimensiones. Muchas experiencias que la mentalidad y la sensibilidad dicotómicas habían desvalorizado, invisibilizado, e incluso rechazado o negado, po- drán ahora formar parte de un paisaje vital que no se construye a partir de exclusiones a priori. Lo que no implica en absoluto que pueda contenerlo todo. Lo borroso, lo ambiguo, lo irregular, lo caótico, lo pa- radójico, la transformación, la dinámica vincular, las mediaciones, las interfases, las configuraciones, lo irracional, lo no definido, lo fluctuante, lo intempestivo, los acontecimientos, lo emergente, tienen ahora lugar como parte del conocimiento legítimo y no como experiencias des- valorizadas, soterradas e incluso vergonzosas. La estética de la complejidad no privilegia ninguna forma deter- minada, no exige que la experiencia, para adquirir “carta de ciudadanía”, tenga que pasar por el cedazo de lo claro y distinto, de lo regular, de lo definido, predecible o equilibrado. No desvaloriza ni desestima estas formas, aunque no las privilegia. Sin embargo, no está de más aclarar que en la actualidad el énfasis está puesto sobre aquellos patterns, formas o, mejor aún, sobre las matrices o estéticas, que habían sido relegados o excluidos por los paradigmas modernos. Pasemos ahora a explorar las nociones de dinámica vincular, redes y sistemas complejos evolutivos, pues nos darán la oportunidad de des- plegar algunas de las formas claves de la estética del pensamiento complejo. Desde la perspectiva de la simplicidad las entidades y relaciones fueron pensadas como totalmente definidas, determinadas, absolutas y eternas, desde los lejanos tiempos de Platón hasta los más cercanos del positivismo lógico o del estructuralismo. Las formas eran concebidas “en sí mismas” y no como fases inseparables de un proceso formativo, restringiéndose —además— el universo a las “formas bien formadas”; es decir, a las que entraban en los cánones estéticos del paradigma imperante. Desde los tiempos de Platón y Aristóteles hasta los albores del siglo XII, el cero no tuvo lugar en el sistema numérico occidental y los números negativos fueron aceptados varios siglos después. Aún así28 Andamios
  • 11. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOtuvieron mejor suerte que los irracionales (de allí su nombre) cuyo exiliofue más duradero. Las figuras irregulares o con límites borrosos no for-maban parte de la geometría euclidiana. El tiempo era en el mejor de loscasos una “eternidad móvil”, como propuso Platón, y en los peores unailusión, tenaz pero ilusión al fin según le escribió Michelle Besso a sugran amigo Albert Einstein. Este ha sido uno de los motivos por loscuales las paradojas han repugnado siempre a la razón occidental. Estasformas extrañas combinan en su seno una amplia gama de “viciosintolerables”: no son formas estáticas, no pueden clausurarse con un ró-tulo de falsas, pero tampoco puede admitirse que sean verdaderas; suslímites no son claros y distintos ya que en su cierre sobre sí mismas for-man un bucle de auto-referencia que hace emerger a la dimensióntemporal mostrando su aspecto impredecible y trasformador. Paracomprender esta “emergencia del tiempo” es útil focalizar la distinciónentre “repetición” y “recursividad”:2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2Esta es una repetición del número dos. Si nos olvidamos del sujeto quedesplegó una actividad para escribir la línea, podemos decir que la re-petición siempre nos provee de “lo mismo”, no hay novedad alguna,solo desplazamiento en el espacio. Este es el “truco” de la lógica clásicay el pensamiento moderno: olvidarse del proceso y enfocar sólo unproducto. La recursividad, en cambio, es un procedimiento que nos permitefocalizar simultáneamente en la no dualidad procesos/productos (puestoque no pueden concebirse independientemente el uno del otro). La formaresultante es no-lineal. Veamos por ejemplo la ecuación de población: Xn+1= 2XnDonde Xn+1 es la población en 1986 y Xn la población que había en1985. Como podemos ver, el resultado que se obtiene para undeterminado año entra luego como dato para calcular el siguiente y asísucesivamente, generándose un movimiento que no es merodesplazamiento sino que implica novedad y por lo tanto tiempo: Andamios 29
  • 12. DENISE NAJMANOVICH Xn+1= 2 Xn X1986 = 2 X1985 X1987 = 2 X1986 X1988 = 2 X1987 X1989 = 2 X1989 A partir de esta ecuación se despliega un mundo de gran riqueza y posibilidades. Los enfoques de la complejidad parten de una concepción dinámica como modo de existencia. Desde esta mirada, llamamos estable a un sistema cuya manera de cambiar se caracteriza por conservar la for- ma de organización. Una célula, por ejemplo, está en permanente trans- formación a lo largo de la vida, intercambiando materia y energía con el medio pero manteniendo (a grandes rasgos) la misma matriz orga- nizacional. La dinámica clásica se distinguió por limitar el movimiento al des- plazamiento y percibir sólo el cambio de cantidad. No causalmente la estática formaba parte de la dinámica que sólo admitía un tiempo externo, idealizado, capaz de la reversibilidad. La eternidad móvil platónica travestida en las leyes de Newton. Un pensamiento dinámico, en el sentido que se le está dando actual- mente al término, es aquel capaz de incluir al tiempo como variable in- terna, como expresión del cambio en todas las dimensiones en que este pueda ocurrir. Se trata entonces de una dinámica transformativa, en lugar de la conservativa propia de la modernidad. Estamos frente a un pensamiento eminentemente poiético, es decir, productivo y creativo. De hecho, el pensamiento siempre lo es pero la lógica clásica y las30 Andamios
  • 13. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOconcepciones esencialistas —estáticas y/o conservadoras— sólo legitimancomo conocimiento las formas estables, regulares, totalmente definidase inmutables. En esta concepción los vínculos no son conexiones entre entidades(objetos o sujetos) preexistentes, ni estructuras fijas e independientes,sino que los vínculos emergen simultáneamente con aquello que enlazanen una dinámica de autoorganización. Se trata entonces de pasar, de unúnico mundo compuesto por elementos completamente definidos einmutables y relaciones fijas, a pensar en términos de un “universo di-verso” en permanente formación, configuración y transformación. En élno existen elementos aislados sino que se forman “unidades hete-rogéneas”, ensambles dinámicos y redes, que no tienen un sentido uní-voco, no están completamente determinados; aunque, por supuesto,existen constricciones que simultáneamente permiten ciertas evolucionese impiden otras. En este universo entramado emergen, co-evolucionany se extinguen una gran variedad de formas en una dinámica creativa: eljuego de la vida. La lógica clásica o “conjuntista identitaria” como la ha denominadoCastoriadis (1987) es una forma de pensar que se basa en la exclusión dela diferencia, en la afirmación del ser como esencia absolutamente de-finida y determinada, en la excomunión del tiempo y de la trans-formación. Desde esta postura los límites son infranqueables “por prin-cipio”, pues sólo de este modo es posible una definición rigurosa. Setrata desde luego de un rigor mortis porque al eliminar el intercambio yla transformación se está prohibiendo la vida misma y produciendo unaniquilamiento del pensamiento: la pureza por definición es estéril. Desde la perspectiva del pensamiento identitario, toda entidad eseterna, está absolutamente determinada y puede ser definida uní-vocamente. Esto es válido tanto para los elementos físicos, como paralas palabras o los conceptos. El pensamiento no-dualista, que caracterizaa las perspectivas dinámicas transformadoras, está fuertemente enraizadoen el tiempo entendido como creación, como producción de diferencias,como transformación, como devenir. De esta manera subvertimos ra-dicalmente nuestra forma usual de pensar y de hablar basada en unlenguaje y pensamiento de “objetos” (sustantivos) dotados de existen-cia propia e independiente, para pasar a un juego lingüístico centrado Andamios 31
  • 14. DENISE NAJMANOVICH en la acción, en los verbos, es decir regido por una perspectiva dinámica de transformación e intercambio. Esta dinámica es característica de todos los procesos de auto-organización, a partir de los cuales el sistema genera sus bordes y límites en la dinámica que lo hace nacer, y vivir. La auto- organización no genera un producto externo, se genera a sí misma y por lo tanto existe sólo mientras es activa, es en el devenir. Para comprender la dinámica vincular autoorganizadora, y la creación de formas desde una concepción no estática, es preciso repensar el con- cepto de límite. Éste había sido establecido por el pensamiento heredado según oposiciones insalvables entre términos completamente puros en sí mismos y radicalmente independientes: lo propio y lo ajeno, el yo y el otro, adentro y afuera. Desde la mirada dicotómica, el límite separa drás- ticamente un exterior y un interior, no hay comunicación entre una en- tidad y el medio que la circunda. A estos límites insalvables he de llamarlos “límites limitantes” y son los únicos que legítimamente pueden entrar en los mapas cognitivos forjados por la perspectiva identitaria. Sin embargo, sabemos bien que no son la única clase de límites que somos capaces de concebir y vivenciar: las fronteras entre países son transitables, la membrana celular es permeable, la piel es porosa, el lenguaje no es unívoco. En todos estos casos el adentro y el afuera se de- finen y se sostienen a partir de una dinámica de intercambios. Ya no estamos hablando de barreras insuperables, sino de la conformación de “unidades heterogéneas” como una célula, el organismo, el lenguaje, las comunidades, que son “sistemas complejos evolutivos”, productores y productos simultáneamente de la dinámica autoorganizadora que va formando límites que llamaré “límites fundantes”. Estos límites no son fijos, ni rígidos, no pertenecen al universo de lo claro y distinto: son in- terfaces mediadoras, sistemas de intercambio y en intercambio, se caracterizan por una permeabilidad diferencial que establece una alta interconexión entre un adentro y un afuera que surge y se mantiene —o transforma— en la dinámica vincular (Najmanovich, 1995). La unidad compleja que nace en y por la dinámica de interacciones no es una unidad en el sentido admitido por el pensamiento identitario que sólo acepta la homogeneidad, sino que se caracteriza justamente por su heterogeneidad, por su carácter híbrido, no-dual, paradójico. Estas unidades u organizaciones complejas, como hemos mencionado,32 Andamios
  • 15. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOsurgen en la dinámica de relaciones y su organización se mantiene yevoluciona “a través de múltiples ligaduras con el medio, del que se nu-tren y al que modifican, caracterizándose por poseer una autonomía re-lativa” (Najmanovich, 2002). La unidad compleja logra su autonomíaen la multiplicidad de los vínculos. Estamos ya muy lejos de pensar enuna independencia o autarquía, la autonomía refiere sólo a la emergenciade una organización diferenciada que no puede explicarse a partir de lasleyes de otro nivel pero tampoco prescindiendo de ellas. La dinámica vincular es la fuente de donde emanan tanto los ele-mentos como las relaciones; es a través de ella que emergen los sistemascomplejos, que son siempre unidades heterogéneas en intercambiopermanente con un contexto activo. Ni los elementos, ni las relaciones,ni la unidad, ni el ambiente, existen antes o independientemente de ladinámica que los ha parido. No hay un a priori, un “modelo ideal” un“arquetipo” o una “estructura”. Lo que encontramos son configuracionesvinculares, que por cierto no son tampoco tales “por sí mismas”, ni “pa-ra sí mismas”, ni “en sí mismas”, sino que se forman a partir de nuestrainteracción, de nuestra forma de relacionarnos con el mundo y deproducir sentido. Nos resta profundizar ahora en las nociones de ensambles dinámicosy redes fluidas, pues la estética global de la complejidad está estre-chamente relacionada con estos dos conceptos/perceptos (que no son“ideas” en el sentido de formas a priori, o imágenes, sino más bien pen-samientos/percepciones que conforman nuestro mundo de experiencia). Un filósofo no es solamente alguien que inventa nociones también inventa maneras de percibir. GILLES DELEUZEEn la modernidad, las formas privilegiadas eran aquellas que sepresentaban “ya hechas”, es decir cuyas características estaban definidasa priori y eran por lo tanto independientes de cualquier experiencia par-ticular y, además, eternas. Las más difundidas fueron la forma pirami-dal (paradigma del sistema jerárquico verticalista de “arriba hacia abajo”(más conocido por su denominación inglesa: top-down), las formas Andamios 33
  • 16. DENISE NAJMANOVICH centralizadas (propias de la estética disciplinaria) y la cuadriculación mecanicista (característica de la estandarización normalizadora). Todas ellas formas regulares, definidas, equilibradas y estáticas. En la estética de la modernidad, el único sistema concebible era el mecánico, que es un sistema cerrado y conservador (toda transformación en él es error o anomalía). La noción de sistemas abiertos resultó crucial para abrir las puertas para un pensamiento genuinamente dinámico. Fue un primer paso hacia la complejidad, un paso fundamental y pro- fundamente innovador, pero no suficiente. La teoría general de sistemas junto con la cibernética de primer orden dieron los primeros pasos que hicieron posible salir de los modelos lineales y comenzar a pensar las re- troalimentaciones ( feed-back) y la organización. Varias décadas después las dinámicas no lineales y los sistemas complejos evolutivos pudieron abrirse paso entre las metáforas y modelos científicos. Recién entonces fue posible pensar en términos de una dinámica transformadora que dé lugar a la emergencia y a la multiplicidad de modos de ensamble y organización. Como bellamente lo ha expresado Edgar Morin: El fenómeno que nosotros llamamos Naturaleza que no es más que esta extraordinaria solidaridad de sistemas en- cabalgados, edificándose los unos sobre los otros, por los otros, con los otros, contra los otros: la Naturaleza son los sis- temas de sistemas, en rosario, en racimos, en pólipos, en matorrales, en archipiélagos. (Morin, 1981) Esta figura pulsante de sistemas en formación, transformación, cons- telación, co-formación o interacción, es la de las “redes fluidas”. Si pen- samos en ella nos damos cuenta que la red, no es una cosa, es un mo- vimiento de constitución que no cesa. No es fácil pensar de este modo. La educación nos ha grabado a fuego la estética de la simplicidad. Algunas analogías pueden ser útiles para ayudarnos: pensemos en la formación de la ola en los estadios de fútbol. ¿Qué cosa es la ola? Nos preguntaríamos si seguimos la modalidad instituida. El problema es que la ola no es un objeto, ni una sustancia, es un movimiento. Esto no la hace menos real, ni menos potente. Pero no puede “asirse” desde la cuadrícula del pen- samiento moderno. Si pensamos en la red metabólica gracias a la cual34 Andamios
  • 17. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOestamos vivos (o tal vez debería decir que “somos”) ocurre algo semejante:el metabolismo es actividad, no sustancia, aunque obviamente operatransformado a la materia. La complejidad, en la medida que no puede ser congelada, nienchalecada en un modelo predeterminado, puede aceptar el desafío dela fluidez, del movimiento transformador, de la dinámica, de lo ines-perado. Los enfoques o abordajes de la complejidad no tienen formasprivilegiadas a priori, como hemos mencionado ya. La diferencia crucialcon la mirada de la simplicidad es el acento en el “orden generativo”, esdecir en la dinámica de la producción de formas y en que no hayrestricciones a priori de su potencialidad, las restricciones que aparecenson las que la propia dinámica crea en su devenir. Es por ello que lo quehe denominado “ensambles dinámicos” y “redes fluidas” resultan losmodos más característicos de la estética compleja. La “forma red” implicaante todo una geometría variable con un alto grado de interconexión yposibilidades diversas de establecer itinerarios y flujos. No tiene reco-rridos ni opciones predefinidas (aunque desde luego pueden definirse ytambién congelarse). Las redes fluidas y los ensambles dinámicos sonad-hocráticos, fluidos, autotransformadores y abiertos. Toda red puedecrecer, transformarse, reconfigurarse. Los ensambles dinámicos no tienenorigen ni finalidad, se hacen “al andar”. (Dabas y Najmanovich, 1995). Las redes dinámicas, como el rizoma, atraviesan fronteras, creannuevos dominios de experiencia, perforan los estratos, proveen múltiplesitinerarios. Las redes no tienen centro, ni jerarquías prefijadas, lo quetienen es uno o múltiples nodos donde confluyen una mayor cantidadde interconexiones. Dado nuestro adiestramiento en la estética de lasimplicidad tendemos a utilizar nodo como sinónimo de centro y esteno es meramente un desliz semántico, una falta de sutileza. Es unindicador de que se está pensando a la luz de otra estética, de un patternjerárquico no dinámico. La diferencia que hace la diferencia es que elnodo es una posición, en un momento dado, en una dinámica deintercambio. No hay nada que sea “en sí” o “esencialmente” un nodo:nodo es una posición de “alto tránsito” que así como se forma puededesvanecerse. En la estética de la complejidad no hay destino: hayconfiguración en el tiempo. Es por eso que planteo que las redes y losensambles dinámicos son ad-hocráticos, en el sentido en que no están Andamios 35
  • 18. DENISE NAJMANOVICH totalmente preconstituidos, ni preconfigurados. Se organizan siguiendo la dinámica vincular que admite simultáneamente determinación y acon- tecimiento, orden generativo y azar. La red, por su arquitectura variable y su capacidad de extensión, deformación, transfiguración, puede adoptar múltiples formas en su de- venir vital y cuando la exploramos tenemos siempre que tener en cuen- ta el “zoom” o grado y modo de focalización, la escala de relación, la profundidad del campo que estamos considerando, la forma de movilidad de nuestro punto de vista: en suma debemos tener en cuenta que somos parte de la red que pretendemos conocer y que la forma de nuestra interacción en/con ella es la que la hace emerger de una manera específica. Por eso no es deseable —ni posible— presentar una teoría, o un modelo de red, sino sólo presentar una cartografía viva e implicada de nuestra relación, de nuestros recorridos, en y con las redes. CARTOGRAFÍAS DINÁMICAS Y TERRITORIOS EXISTENCIALES Los mapas conceptuales de modernidad ya no resultan útiles. El mundo que los hizo posibles, valiosos y útiles se está extinguiendo acelera- damente. El tránsito hacia un pensamiento complejo no implica meramente un cambio de paradigmas, sino una transformación global de nuestra forma de experimentar el mundo, de co-construirlo en las interacciones, de concebir y vivir nuestra participación en él, de producir, compartir y validar el conocimiento. Necesitamos nuevas cartografías, y sobre todo nuevas formas de cartografiar: debemos buscar otros ins- trumentos conceptuales y crear nuevas herramientas que nos permitan movernos sobre territorios fluidos. Aunque resulte sorprendente, e incluso contradictorio, es notable el hecho de que muchos de los científicos que participan activamente con sus investigaciones en el campo de las ciencias de la complejidad tienen aún una concepción simplista de su práctica cognitiva. Los filósofos de la ciencia, especialmente los de la tradición positivista anglosajona, en su mayoría han preferido desentenderse del tema, o si lo abordan, tien- den a eludir el tratamiento de las profundas implicaciones epistémicas de los abordajes de la complejidad.36 Andamios
  • 19. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJO Desde mi perspectiva, la complejidad no es una meta a la que arribarsino una forma de cuestionamiento e interacción con el mundo. Cons-tituye a la vez un estilo de indagación y una práctica rigurosa que no seatiene a estándares ni a modelos a priori. Un abordaje complejo de lacomplejidad implica desembarazarse de las pretensiones de mantener-la cercada, de formalizarla, de atraparla en un modelo, de constreñirla aun paradigma. No se trata de un nuevo sistema totalizante, de una teo-ría omnicomprensiva, ni siquiera de una teoría, sino de un proyectosiempre vigente y siempre en evolución. La modernidad, a pesar de sus pretensiones de hacer una rupturarevolucionaria (total y definitiva) con el pasado, no pudo evitar el legadode la estética dicotómica. Este legado incluía el gusto por la regularidad,lo claro y distinto, lo definido. También traía consigo la pretensión, almenos en principio, de conseguir un conocimiento universal, válidopara todos los tiempos y para cualquier lugar del universo. Esta ilusióntotalizadora es un fruto natural de la concepción de conocimiento comoun reflejo de la realidad exterior. No en vano “Teoría” y su verbo “Theo-reîn”, en griego, se refieren al acto de mirar (teóricos eran los que mirabanlas olimpiadas). Esta posición teórica, cuyo forjador y máximo exponen-te fue Platón, se hizo posible gracias la escritura. Esta nueva tecnologíade la palabra creó un espacio cognitivo dividido en dos compartimentosclaramente diferenciados: uno exterior —el del libro— y otro interior—el del lector—. Éste último fue concebido como la psyché en Grecia,y en la Modernidad tomó la forma de sujeto. La concepción repre-sentacionalista del conocimiento es deudora de un modo específico deexperiencia humana del mundo, ligado no sólo a la escritura sino a laimprenta, y en general a los sistemas de estandarización, normalizacióny cuadriculación de la experiencia propios del estado moderno y susinstituciones normalizadoras. La concepción espacial de la modernidad supone un espaciohomogéneo, unificado, abstracto, igual en todas sus direcciones, y encualquier nivel de escala. Su contraparte interna (la “mente” del sujeto)es concebida del mismo modo. El espacio exterior fue creado gracias ala invención de la perspectiva lineal, que inventó un espacio unificado,absoluto, regido por las leyes de la geometría euclidiana. Un medio am-biente inerte y estable, que admite ser sometido a la grilla cartesiana. Andamios 37
  • 20. DENISE NAJMANOVICH De este modo pudo construirse la creencia de un punto de vista suficientemente alejado como para abarcarlo todo y poder ver (si no con los ojos del cuerpo, con los de la mente) el universo en su totalidad. Por eso es que hemos hablado de una “perspectiva de Dios”. El sujeto moderno, si bien admitía que no podía lograrlo de hecho, supuso que sí era posible “de derecho”. Era sólo una cuestión de tiempo en un proyecto progresivo en el que se iba acumulando conocimiento para completar el “rompecabezas” del cosmos universal. En esta tarea, cada disciplina se ocupaba de una clase de piezas, para luego por sumatoria recomponer la imagen total. De este mismo modo se pensaba la actividad de cada sujeto que aportaba individualmente su propio ladrillo al edificio del conocimiento universal. Si en lugar de esta perspectiva teórica de la simplicidad admitimos que la relación de conocimiento se inscribe dentro de una dinámica vincular de un sujeto social en intercambio con un mundo en permanen- te transformación, se hace imposible suponer un mundo independiente que pueda ser descripto objetivamente. La complejidad, entendida como un enfoque dinámico e interactivo, implica un cambio en el tratamiento global del conocimiento que nos exige renunciar a la noción de un mundo exterior independiente y a una mirada que puede abarcarlo completamente. Debemos renunciar a la actitud teórica y admitir que el conocimiento es configuración de mundo. La vieja dicotomía entre teoría y praxis se desvanece en el aire de la di- námica vincular. Esto no significa que renunciemos a pensar, a producir sentido, a conocer. Sólo implica que no antepondremos una grilla a nuestra experiencia del mundo, y que no creemos que exista un único método o camino para conocerlo. Sólo renunciamos a la ilusión de un conocimiento “puro”, entendido como la actividad de un sujeto abstracto, ahistórico e inmaterial. Esta renuncia no es una pérdida. Podemos todavía desplegar infinidad de dispositivos, construir caminos, sendas y autopistas, elegir ir a campo traviesa o entre los matorrales, preferir el bosque a la ruta. Renunciar a la idea de un método universal e infalible no implica caer al abismo del sinsentido, sino abrirse a la multiplicidad de significados. Al abandonar la ilusión teórica, la mirada externa, estamos en con- diciones de explorar nuevas formas de indagación, de exploración, de38 Andamios
  • 21. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOproducción de sentido y creación de mundo. Es preciso un cambio en eltratamiento global del conocimiento. Este cambio no implica meramen-te la invención de nuevos modelos y conceptos; implica una profundatransformación de los valores y de las actitudes, de la estética cognitiva,de las emociones y de los modos relacionales. La complejidad no es una ampliación de la simplicidad, ni muchomenos una complicación, es una reconfiguración global de las formasde producir, validar y compartir el conocimiento. La modernidad se conformó con un tipo de producción que podíaadaptarse a un conjunto de casillas prefijadas: las teorías o paradigmas.El tipo de emocionalidad privilegiada era la supuesta neutralidad (unestado indefinible entre la apatía y la indiferencia). El orden privilegiadoera regular, equilibrado, previsible. Pero el pensamiento no ha sido nuncauna actividad alejada de la tensión, de la intensidad. Es más bien an-gustioso, difícil, violento, posibilitador, seductor, excitante. Sin embargo,la modernidad logró separar el pensar como proceso, como actividadvital, del conocimiento como producto. De ese modo, pudo desacoplarlo que en la vida es inseparable. Centrando la atención en las teoríascomo sistemas legales sujetos sólo al imperio de la lógica y de la con-trastación experimental, se “olvidó”, desvalorizó e invisibilizó el trabajoinventivo implícito en toda producción de conocimiento. Desde el enfoque de la dinámica vincular no se admite esta escisión,y tampoco es posible suponer ya que el conocimiento es la suma de losproductos que cada sujeto y disciplina ofrecen al mercado del cono-cimiento. Por el contrario, el pensamiento no es una actividad disci-plinada, es una actividad social instituyente. Los abordajes de la com-plejidad nos invitan a cuestionarnos: ¿Quién piensa? ¿Qué significapensar? Desde una perspectiva vincular es posible gestar respuestas muydiferentes al “Yo pienso” cartesiano y comenzar a pensar el sujeto delpensamiento como un “nosotros”. No se trata simplemente de un pen-samiento pluralista en relación con sus producciones sino de un pensa-miento plural desde los modos de producción: pensamos en, con, junto,contra el colectivo con el cual convivimos. Es el colectivo el que nospermite pensar y legitimar el conocimiento. Un colectivo que no incluyesólo a seres humanos, sino también tecnologías, espacios activos, que ledan forma, lo conforman y lo transforman. Andamios 39
  • 22. DENISE NAJMANOVICH Con base en estas nociones he propuesto una metáfora para pensar el proceso cognitivo. Se trata de un dispositivo al que he bautizado “Configura-zoom”, cuyas características centrales son: CONFIGURA-ZOOM Un estilo de indagación • Ajuste de parámetros de visualización y visibilización • Sistema de enfoque plural • Movilidad del punto de vista • Multidimensionalidad MULTIPERSPECTIVA • Creación de itinerarios y configuraciones diversas A diferencia del objeto técnico que usan las máquinas fotográficas que sólo nos permite acercar o alejar una imagen, el “configura-zoom” admi- te el ajuste de varios parámetros simultáneamente, posibilitando un sistema de enfoque multidimensional. La posibilidad de configurar implica que accedemos a distintas perspectivas, incluyendo cortes trans- versales y movimientos de barrido, elección de escala y modo de inte- racción. En suma, se trata de un dispositivo que nos da la posibilidad de construir un estilo de indagación caracterizado por la exploración. El resultado es la creación de un paisaje conceptual en el que coexiste una multiplicidad de formas de construir la experiencia, en parte paralelas y con cierta autonomía relativa, pero que también se mixturan e hibridan, se solapan y encabalgan, se inhiben o se potencian, chocan entre sí o se ignoran. La reconfiguración del paisaje cognitivo no es una adquisición de la complejidad, lo que es propio del pensamiento complejo es que legiti- ma este proceder. De hecho, hasta el mismo telescopio funcionó de ese modo: si enfocamos un objeto terrestre, más o menos lejano, sólo nos da la opción de un cambio de tamaño de la imagen, pero si enfocamos hacia los cielos, se hace presente infinidad de estrellas que antes eran invisibles y también podemos ver otros “objetos”, como los anillos de Saturno, que no existen para el ojo desnudo. En la época de Galileo40 Andamios
  • 23. ESTÉTICA DEL PENSAMIENTO COMPLEJOestas observaciones cambiaron completamente las nociones fun-damentales de la astronomía obligando a una “reconfiguración de loscielos”. Cuando la concepción Galileana-Newtoniana se estableció comoparadigma triunfante, se olvidó este proceso y se creyó que, ¡ahora sí!,la visión que teníamos del mundo era casi completa y que los detallesque faltaban no cambiarían la estética global del cosmos de la mo-dernidad. La teoría de la relatividad, la cuántica, la termodinámica deprocesos irreversibles y la teoría del caos hicieron trizas esta ilusión. Sinembargo, la noción de teoría no parece haber sido afectada por estademolición. Este es el desafío de los abordajes actuales de la complejidad:renunciar a las pretensiones totalitarias, y simultáneamente empo-brecedoras, de la perspectiva teórica sin renunciar al pensamiento. Setrata hoy de abdicar de los absolutos y emprender la tarea riesgosa, peropotente, de una elucidación y producción de sentido contextual yresponsable. [Fecha de aceptación: 15/01/2005]BIBLIOGRAFÍAATLAN, Henry (1990), Entre el cristal y el humo. Madrid: Debate.BRIGGS, John y David Peat (1990), Espejo y reflejo. Barcelona: Gedisa._____ (1999), Las siete leyes del caos. Barcelona: Grijalbo.CAPRA, Fritjof (1998), La trama de la vida. Barcelona: Anagrama.CASTORIADIS, Cornelius (1987), Los dominios del hombre: Las encrucijadas del laberinto. Barcelona: Gedisa.DABAS, Elina y Denise NAJMANOVICH (1995), “Una dos, muchas redes. Itinerarios y afluentes del pensamiento y abordaje en redes”. Artículo en línea en <www.elatico.com>, núm. 11.DELEUZE, Gilles y Félix GUATTARI (1976), Rizoma. Valencia: Pre-textos.FOERSTER, Heinz von (1988), “Construyendo una realidad” en Paul Watz- lawick et al., La realidad inventada. Buenos Aires: Gedisa._____ (1991), Las semillas de la cibernética. Barcelona: Gedisa.FOUCAULT, Michel (1980), Las palabras y las cosas. México: Siglo XXI . Andamios 41
  • 24. DENISE NAJMANOVICH KAUFFMAN, Stuart (1993), At Home in the Universe. New York: Oxford University Press. _____ (1995), The Origins of Order. Self organization and selection in evo- lution, New York, Oxford University Press. MANDELBROT , Benoit (1993), Los objetos fractales. Barcelona: Tusquets. MATURANA, Humberto (1990), Biología de la cognición y epistemología. Te- muco: Ediciones Universidad de la Frontera. MATURANA, Humberto y Francisco VARELA (1990), El árbol del conocimiento. Santiago de Chile: Editorial Universitaria. MORIN, Edgar (1981), El método. La naturaleza de la naturaleza. Madrid: Cátedra. NAJMANOVICH, Denise (1992), “Paradojar” en Zona Erógena, 12-62. Buenos Aires. _____ (1995), “El lenguaje de los vínculos” en Elina Dabas y Denise Najmanovich (comps.), Redes. El lenguaje de los vínculos. Hacia el fortalecimiento de la sociedad civil. Buenos Aires: Paidós. _____ (1997), “De la cibernética a la complejidad: el devenir de la reflexión” en Más allá de pactos y traiciones. Construyendo el diálogo terapéutico. Buenos Aires: Paidós. _____ (2002), “From paradigms to figures of thought” en Emergence, vol. 4 [número especial]. Boston. PRIGOGINE , Ilya (1988), ¿Tan solo una ilusión? Barcelona: Tusquets. PRIGOGINE , Ilya y Isabelle STENGERS (1983), La nueva alianza. Madrid: Alianza. RORTY, Richard (1989), La filosofía como espejo de la naturaleza. Madrid: Cátedra. SAUSSURE, Ferdinad (1989), Curso de lingüística general. Madrid: Alianza. Andamios Año 1, número 2, junio, 2005, pp. 19-4242