Prevención 2.0 Redes sociales y su influencia en conductas preventivas en salud…una clase 2.0 (eso trataremos h...
Redes sociales y prevención clínica• Definiciones: redes sociales, salud 2.0 y participación• Uso internet y redes social...
¿Por qué usar las redes sociales para prevención en salud?CESFAM MTC, Julio 2012.Taller para madres de niños con asma20 a...
¿Por qué usar las redes sociales para prevención en salud? Algunas definiciones
Web 1.0
Web 2.0Aplicaciones web que facilitan compartir información participativamente, interoperabilidad, diseño centrado en...
…¿Alguien estará tomando enserio esto?
Social Media at CDC
…¿Alguien mas?
Uso internet en el mundo
Latinoamérica: 4 de cada 10 personas están conectadas a internet
Y que pasa en Latinoamérica?
yyy…¿Cómo estamos por casa?
Penetración de Internet por Hogar en el Gran Santiago(Hernández, 2006)http://conectandoachile.org/2006/11/27/estado-de-la-...
Inequidad en la participaciónJacob Nielsen. « Participation inequality: Encouraging More Users to Contribute. » www.useit....
Who Can You Find Tweeting at #AMIA2011?10 twiteros representaron el 41% de todo el volumen de Twhttp://cchir.com/2011/10/2...
¿Y qué dice la evidencia?
Using the Internet to Promote Health Behavior Change: A Systematic Review and Meta-analysis of the Impact of Theoretical B...
Caracterizando las intervenciones (1) Bases teórica de la intervención: una teoría o varias teorías se usaron para d...
Bases teórica de la intervención
Bases teórica de la intervención
Técnicas de cambio conductual usadas
Modo de provisión o entrega
D+ : Tamaños del efecto promedio ponderado.Modelo de efectos aleatorios, porque los estudios eranpropensos a ser "diferent...
ResultadosIntervenciones tienen un efecto estadisticamente pequeño pero (d+ = 0.16, 95% CIsignificativo sobre condu...
Otros estudios http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/myncbi/collections/public/1LG2hvfj9xrw4Jm nDELEGg/
Salud 2.0 en Chile
Salud 2.0 en Chile www.viralizando.cl
Que dice la twitosfera!#viralizandohttps://twitter.com/#!/search/?q=%23viralizando&src=hash
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
Prevención 2.0
of 51

Prevención 2.0

Rol de la redes sociales en la prevención clínica
Published on: Mar 4, 2016
Published in: Health & Medicine      
Source: www.slideshare.net


Transcripts - Prevención 2.0

  • 1. Prevención 2.0 Redes sociales y su influencia en conductas preventivas en salud…una clase 2.0 (eso trataremos hoy 14/08/2012) Mauricio Soto Duran Médico de familia Departamento de Medicina Familiar Pontificia Universidad Católica de Chile msotod@gmail.com Twitter: @msotod
  • 2. Redes sociales y prevención clínica• Definiciones: redes sociales, salud 2.0 y participación• Uso internet y redes sociales hoy• Uso de Herramientas 2.0 en prevención en salud• Salud 2.0 en Chile Puedes seguir la discusión por twitter en el hashtag #viralizando
  • 3. ¿Por qué usar las redes sociales para prevención en salud?CESFAM MTC, Julio 2012.Taller para madres de niños con asma20 asistentes confirmados en dos oportunidadestelefónicamente.Taller se realiza con 3 asistentes¿Cuál es el nivel de participación en las estrategiashabituales (presenciales) de prevención en salud?
  • 4. ¿Por qué usar las redes sociales para prevención en salud? Algunas definiciones
  • 5. Web 1.0
  • 6. Web 2.0Aplicaciones web que facilitan compartir información participativamente, interoperabilidad, diseño centrado en el usuario y colaboración sobre internet Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0
  • 7. …¿Alguien estará tomando enserio esto?
  • 8. Social Media at CDC
  • 9. …¿Alguien mas?
  • 10. Uso internet en el mundo
  • 11. Latinoamérica: 4 de cada 10 personas están conectadas a internet
  • 12. Y que pasa en Latinoamérica?
  • 13. yyy…¿Cómo estamos por casa?
  • 14. Penetración de Internet por Hogar en el Gran Santiago(Hernández, 2006)http://conectandoachile.org/2006/11/27/estado-de-la-brecha-digital-en-el-gran-santiago/
  • 15. Inequidad en la participaciónJacob Nielsen. « Participation inequality: Encouraging More Users to Contribute. » www.useit.com
  • 16. Who Can You Find Tweeting at #AMIA2011?10 twiteros representaron el 41% de todo el volumen de Twhttp://cchir.com/2011/10/26/who-can-you-find-tweeting-at-amia2011/
  • 17. ¿Y qué dice la evidencia?
  • 18. Using the Internet to Promote Health Behavior Change: A Systematic Review and Meta-analysis of the Impact of Theoretical Basis, Use of Behavior Change Techniques, and Mode of Delivery on Efficacy Estudios incluidos: 1. Componentes primarios de la intervención fueron entregados por internet 2. Paticipantes fueron asignados a las condiciones randomizadamente 3. Una medición de la conducta relacionada fue tomada después de la intervención Thomas L Webb, Judith Joseph, Lucy Yardley,and Susan Michie 43,236 participantes J Med Internet Res. 2010 Jan-Mar; 12(1): e4. Published online 2010 February 17. doi: 10.2196/jmir.1376
  • 19. Caracterizando las intervenciones (1) Bases teórica de la intervención: una teoría o varias teorías se usaron para desarrollar la intervención (2) Técnicas de cambio conductual usadas: estrategias específicas usadas en la intervención para promover cambio conductual (3) Modo de provisión o entrega: funciones automatizadas, funciones comunicativas, y el uso de modos complementarios de comunicación
  • 20. Bases teórica de la intervención
  • 21. Bases teórica de la intervención
  • 22. Técnicas de cambio conductual usadas
  • 23. Modo de provisión o entrega
  • 24. D+ : Tamaños del efecto promedio ponderado.Modelo de efectos aleatorios, porque los estudios eranpropensos a ser "diferentes entre sí de maneras muycomplejas como para ser capturado por una pocascaracterísticas de un estudio simple»Tamaño del efecto fue interpretado usando lasrecomendaciones de Cohen:d+= .20  “small” effect size,d+= .50  “medium” effect sized+= .80  “large” effect size
  • 25. ResultadosIntervenciones tienen un efecto estadisticamente pequeño pero (d+ = 0.16, 95% CIsignificativo sobre conductas relacionadas a salud 0.09 to 0.23).Uso mas amplio de teorías fue asociado con incrementos en tamaño (p=.049)del efectoIntervenciones basadas en la teoría de conducta planeada tienden a (d+ = 0.36, 95% CItener efectos mas substanciales sobre la conducta 0.15 to 0.56).Intervenciones que incorporaron mas técnicas de cambio conductual (P < .001).también tendían a tener efectos mas importantes que aquellas queincorporaban pocas técnicasEfectividad de las intervenciones basadas en internet fue mejoradacuando se usaron métodos adicionales de comunicación con losparticipantes (SMS, texto, mensajes)
  • 26. Otros estudios http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/myncbi/collections/public/1LG2hvfj9xrw4Jm nDELEGg/
  • 27. Salud 2.0 en Chile
  • 28. Salud 2.0 en Chile www.viralizando.cl
  • 29. Que dice la twitosfera!#viralizandohttps://twitter.com/#!/search/?q=%23viralizando&src=hash

Related Documents