LA PRESUNCIÓN DE CULPA EN LOS PROCESOS DE RESPONSABILIAD FISCALEn un mes aproximadamente se cumplirá un año de vigencia la...
función pública o las relaciones laborales. (Palabras en, negrilla y subrayadas por fuera detexto)De la lectura disposició...
El advenimiento de la revolución francesa, finiquita los esfuerzos realizados conanterioridad y logra incluir en la declar...
irregular; está determinada por un criterio normativo de imputación subjetivo que seestructura con base en el dolo y la cu...
En el derecho sancionador de la Administración, la presunción de inocencia y elelemento de la culpabilidad resultan aplica...
of 5

Presuncion culpabilidad

Published on: Mar 4, 2016
Source: www.slideshare.net


Transcripts - Presuncion culpabilidad

  • 1. LA PRESUNCIÓN DE CULPA EN LOS PROCESOS DE RESPONSABILIAD FISCALEn un mes aproximadamente se cumplirá un año de vigencia la ley 1474 de 2011debatida y expedida por el “Honorable” Congreso de la Republica disque parafrenar los actos de corrupción que carcomen a nuestra sociedad.Dado que en este espacio resultaría imposible agotar tantos temas, me referiréentonces solo al artículo 118 de la mencionada disposición legal, que establece1:“Determinación De La Culpabilidad En Los Procesos De Responsabilidad Fiscal.(…)Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con dolo cuando por los mismos hechos hayasido condenado penalmente o sancionado disciplinariamente por la comisión de un delitoo una falta disciplinaria imputados a ese título.Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con culpa grave en los siguienteseventos:a) Cuando se hayan elaborado pliegos de condiciones o términos de referencia en formaincompleta, ambigua o confusa, que hubieran conducido a interpretaciones o decisionestécnicas que afectaran la integridad patrimonial de la entidad contratante;b) Cuando haya habido una omisión injustificada del deber de efectuar comparaciones deprecios, ya sea mediante estudios o consultas de las condiciones del mercado o cotejo delos ofrecimientos recibidos y se hayan aceptado sin justificación objetiva ofertas quesuperen los precios del mercado;c) Cuando se haya omitido el cumplimiento de las obligaciones propias de los contratosde interventoría o de las funciones de supervisión, tales como el adelantamiento derevisiones periódicas de obras, bienes o servicios, de manera que no se establezca lacorrecta ejecución del objeto contractual o el cumplimiento de las condiciones de calidad yoportunidad ofrecidas por los contratistas;d) Cuando se haya incumplido la obligación de asegurar los bienes de la entidad o la dehacer exigibles las pólizas o garantías frente al acaecimiento de los siniestros o elincumplimiento de los contratos;e) Cuando se haya efectuado el reconocimiento de salarios, prestaciones y demásemolumentos y haberes laborales con violación de las normas que rigen el ejercicio de la                                                            1  http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley/2011/ley_1474_2011_pr002.html#118
  • 2. función pública o las relaciones laborales. (Palabras en, negrilla y subrayadas por fuera detexto)De la lectura disposición legal anterior se extrae una conclusión simple, elLegislador estableció la presunción2 de culpa en los procesos de ResponsabilidadFiscal, en contradicción con el postulado vertido en el artículo 29 Constitucionalque al respecto menciona:(…)“Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declaradojudicialmente culpable”Para adentrarnos en el análisis de la disposición legal en comento, es necesarioexaminar algunos datos históricos sobre el origen de esta figura3, encontrando asíque fue en la época de la Edad Medía donde tuvo su gran esplendor, gracias almodelo inquisitivo que consideraban a las personas culpables hasta tanto nodemostrar su inocencia. Este sistema funcionaba de manera eficaz con el apoyoen el sistema probatorio -las ordalías- empleado en la época por los Tribunales dela Santa Inquisición y que tenía como finalidad la defensa del interés socialEsta forma de impartir justicia, fue también una herramienta útil en los regímenesabsolutistas, en donde todo el poder se concentraba en manos del Monarca quiendecidía según su arbitrio sobre la culpabilidad de sus súbditos. Testimonios de laefectividad del modelo inquisitivo podría encontrarse en Galileo Galilei quien sefue torturado por descubrir y publicar que la tierra giraba alrededor del sol.Críticas al Sistema Inquisitivo y por ende a la Presunción de culpa, fueronesgrimidas por importantes exponentes del movimiento europeo de la ilustración,entre estos César Beccaria, quien con su obra “De los Delitos y de las Penas”logró la realización de importantes reformas al Sistema Penal Frances de la épocade Luis XVl, por ejemplo la eliminación del tormento4                                                            2   Umberto  Eco,  En  el  nombre  de  la  rosa.  http://epubgratis.me/node/131  o http://www.youtube.com/watch?v=QQrn‐YvdGiI 3  VEGAS TORRES, Jaime. Presunción de Inocencia y Prueba en el Proceso Penal. Editorial La Ley, Madrid (España) 1993, página 15, número 2. 4  www.rae.es define tormento “que consistía en colgar al reo de una cuerda que pasaba por una garrucha, para que con su mismo peso se atormentase.”
  • 3. El advenimiento de la revolución francesa, finiquita los esfuerzos realizados conanterioridad y logra incluir en la declaración de los Derechos del Hombre y delCiudadano, en el artículo IX, la presunción de inocencia, fundamentada en unalectura ideológica liberal -contraria al sistema represivo- que afirma que las sereshumanos al nacer llegan al mundo inocentes, y en esta condición sobreviven ensu existencia hasta la muerte5. Adicionalmente la presunción de inocencia6 seconstituye en una herramienta de defensa ante el inmenso poder del Estadoejercido a través del ius puniendi.Consultadas algunos antecedentes de la penosa y oprobiosa presunción deculpabilidad, verificaremos si la implementación de la misma en procesos deResponsabilidad Fiscal es compatible con la Constitución Política de 1991.La Responsabilidad Fiscal es una extensión del Derecho AdministrativoSancionador que fue descrito por el Profesor Eduardo García Enterría7 como:“el derecho sancionatorio administrativo ha aparecido durante mucho tiempo como underecho represivo primario y arcaico, donde seguían teniendo cabida las antiguas ygroseras técnicas de la responsabilidad objetiva, del versare in re ilícita, de supuestosestimativos y no tipificados legalmente de las infracciones sancionables, de las pruebaspor presunciones, con desplazamiento al reo de la carga de probar su inocencia, de losprocedimientos sancionatorios no contradictorios, de recursos en justicia condicionados ala previa efectividad de la sanción, o de los que puede resaltar la sorpresa de unareformatio in pejus, de la persistencia imprescriptible de la responsabilidad, de lailimitación o indeterminación de las penas o sanciones, de inaplicación de técnicascorrectivas, como la del concurso de delitos, o de causas de exclusión de laresponsabilidad, o de la acción, o de la antijuricidad, o del sistema de atenuantes , decondenas condicionables, etc. Sin hipérbole puede decirse que el Derecho Administrativosancionatorio es un derecho represivo pre-beccariano”Colombia ha regulado el Control Fiscal través de la ley 610 de 2000, que a su vezha sido interpretada por la Corte Constitucional8 así: “La responsabilidad fiscal tiene como principio o razón jurídica la protección delpatrimonio económico del Estado; su finalidad no es sancionatoria, puesto que no seorienta a reprimir una conducta reprochable, sino eminentemente reparatoria, dado quepretende garantizar el patrimonio público frente al daño causado por la gestión fiscal                                                            5 Hesbert Benavente Chorres,  The constitutional right to the presumption of innocence in Peru and Mexico, and his relation with other constitutional rights, Estudios Constitucionales, Año 7, Nº 1, 2009, pp. 59‐89 6 En la sentencia C‐857 de 2008, la Corte sostuvo: “la institución de las presunciones ha sido creada dentro de la legislación con el objetivo de facilitar el esfuerzo probatorio a favor de un determinado sujeto procesal con fundamento en la dificultad de realizar la certera acreditación de hechos cuya demostración representa una labor compleja. La estructura de las presunciones sigue un modelo en el cual participan dos elementos en el cual participan dos elementos que se encuentran vinculados por una relación de necesidad física o lógica de normal ocurrencia: un hecho antecedente y un hecho presumido 7  GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo (1976). El problema jurídico de las sanciones administrativas. Revista Española deDerecho Administrativo, N° 10, p. 409 8  Sentencia C‐340/07
  • 4. irregular; está determinada por un criterio normativo de imputación subjetivo que seestructura con base en el dolo y la culpa grave, y parte del daño antijurídico sufrido por elEstado, la acción u omisión imputable al funcionario y el nexo de causalidad entre el dañoy la actividad del agente. Finalmente, para determinar la responsabilidad fiscal debenrespetarse las garantías sustanciales y procesales del debido proceso.” (Palabras encursiva, negrilla y subrayadas por fuera de texto)En la Sentencia SU-620 de 1996 también señalo:“El debido proceso es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal, en cuanto a laobservancia de las siguientes garantías sustanciales y procesales: legalidad, juez naturalo legal (autoridad administrativa competente), favorabilidad, presunción de inocencia,derecho de defensa, (derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o através de abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de lasautoridades con violación del debido proceso, y a interponer recursos contra la decisióncondenatoria), debido proceso público sindilaciones injustificadas, y a no ser juzgado dosveces por el mismo hecho.” (Palabras en cursiva, negrilla y subrayadas por fuera de texto)La Sentencia C-382/08 al respecto ha dicho:“El proceso de responsabilidad fiscal se encuentra sometido al derecho al debido proceso,con los matices que le son propios al ejercicio de esa función, siendo aplicables lasgarantías sustanciales y procesales, tales como los principios de legalidad, juez natural yfavorabilidad, la presunción de inocencia, el derecho de defensa que comporta elderecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de apoderado, apresentar y controvertir pruebas, a solicitar la nulidad de la actuación cuando se configureviolación al debido proceso, a interponer recursos, a la publicidad del proceso, a que éstese desarrolle sin dilaciones injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismohecho. Las garantías propias del debido proceso, aplicables al proceso deresponsabilidad fiscal, deben también armonizarse con los principios de igualdad,moralidad eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, los cuales orientantodas las actuaciones administrativas, en particular la gestión de control fiscal.” (Palabrasen cursiva, negrilla y subrayadas por fuera de texto)Pese a existir decisiones de la Guardiana de la Constitución en la que consideraque al Proceso de Responsabilidad Fiscal le son aplicables las garantías delDebido Proceso, dentro estas el Derecho Fundamental a presumirse inocentemientras el Estado no haya probado lo contrario, lo cierto es que ha emitidodecisiones que hacen nugatoria la presunción de inocencia en otros ámbitos delDerecho Administrativo Sancionador, esgrimiendo este tipo de argumentos9:                                                            9  Sentencia C‐595/2010
  • 5. En el derecho sancionador de la Administración, la presunción de inocencia y elelemento de la culpabilidad resultan aplicables como criterio general. No obstante,como se verá a continuación, pueden ser objeto de ciertos matices -ámbito de laresponsabilidad subjetiva- y excepcionalmente establecerse la responsabilidad sinculpa -objetiva-.En la Sentencia C-595 de 2011 dijo:Para que una presunción legal resulte ajustada a la Constitución es menester queaparezca como razonable, es decir, que responda a las leyes de la lógica y de laexperiencia, que persiga un fin constitucionalmente valioso, y que sea útil,necesaria y estrictamente proporcionada para alcanzar el mencionado fin”“Las presunciones legales buscan corregir la desigualdad material que puedaexistir entre las partes respecto del acceso a la prueba y proteger a la parteque se encuentre en situación de indefensión o de debilidad manifiesta, paralo cual el legislador releva a quien las alega a su favor de demostrar el hechodeducido, promoviendo, de esta forma, relaciones procesales más equitativas ygarantizando bienes jurídicos particularmente importantes.” (Palabras en Cursiva,negrilla y subrayadas por fuera de Texto)Atendiendo los argumentos anteriores, habría que responder entonces quien estaen mejor capacidad de probar un determinado hecho, ¿Si unas corporaciones(Contralorias) integradas con profesionales calificados, dotados de recursoseconómicos contra una persona que tiene la condición de gestor fiscal, pero queno posee todos los recursos?Si la respuesta al anterior interrogante es que al gestor fiscal se le facilita probarsu inocencia, habrá que decir que la norma se ajusta al ordenamientoconstitucional, pero si lo razonable continua siendo que el Estado es maspoderoso que un ciudadano del común, será el primero quien desvirtué lapresunción de inocencia..

Related Documents